Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3896/2017

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой», 

апелляционное производство № 05АП-6395/2017 

на определение от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

судьи И.Ю. Жалудь

по делу № А24-3896/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными результатов торгов, выраженных в решении единой комиссии уполномоченного органа по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № 17592-2017-ЭА-80 «Выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения» Камчатского края;

о признании недействительным контракта от 10.06.2017 № 0138300003717000083-0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения» Камчатского края (ИКЗ 173410900567841090100100050057112414),

при участии:

от истца: ФИО2,  по доверенности от 14.09.2017   сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3 – генеральный директор ООО «ВодПроектСтрой»;

от ООО «Дальгеомарк»: ФИО4, по доверенности от 19.09.2017  сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой» (далее - истец, ООО «ВодПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (далее - ООО «Дальгеомарк») и муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству» (далее - МАУ «Дирекция по строительству») о признании недействительными результатов торгов, выраженных в решении единой комиссии уполномоченного органа по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № 17592-2017-ЭА-80 «Выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения» Камчатского края; о признании недействительным контракта от 10.06.2017 № 0138300003717000083-0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения» Камчатского края (ИКЗ 173410900567841090100100050057112414).

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Дальгеомарк» и МАУ «Дирекция по строительству» осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением заключенного контракта от 10.06.2017 № 0138300003717000083-0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения» Камчатского края (ИКЗ 173410900567841090100100050057112414).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВодПроектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным. Считает, что, если проектные работы в соответствии с контрактом будут проведены, истец лишится возможности получения прибыли от выполнения работ, на которую может претендовать в случае победы на торгах при заключении договора, если бы они были проведены в соответствии с требованиями законодательства.

В канцелярию суда от ООО «Дальгеомарк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В дополнение к правовой позиции представитель ответчика просил приобщить: копии платежного поручения №166 от 27.06.2017, копии писем № 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 от 12.07.2017, копии писем №74, 75 от 14.08.2017, копии письма директору ООО «Дальгеомарк» от 15.08.2017. Суд определил приобщить указанные документы в обоснование правовой позиции по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ВодПроектСтрой»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контракта №0138300003717000083-0775424-01 от 10.06.2017. 

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Дальгеомарк» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в применении заявленной обеспечительной меры, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Неприменение обеспечительных мер в виде запрета ООО «Дальгеомарк» и МАУ «Дирекция по строительству» осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением заключенного контракта от 10.06.2017 № 0138300003717000083-0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения» Камчатского края не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными.

При этом нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в контракте.

Более того, из представленных доказательств не усматривается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемого обеспечения, поскольку именно стороны контракта в случае удовлетворения исковых требований понесут расходы, связанные с возвратом их правоотношений в первоначальное положение (в частности, относительно проведённых работ на выполнение проектной документации). В этой связи фактическое исполнение оспариваемого контракта не причиняет реального ущерба заявителю. Возможное же получение прибыли от выполнения контракта, на что рассчитывал заявитель, принимая участие в торгах, носит исключительно предположительный характер, ибо, в случае признания торгов недействительными и заключенного по их итогам контракта, ООО «ВодПроектСтрой» автоматически не занимает место ООО «Дальгеомарк» как стороны в контракте. А будет ли ООО «ВодПроектСтрой» признано победителем в случае проведения новых торгов – неизвестно.

Судебная коллегия отмечает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также переносу социально значимых работ на будущее время.

Кроме этого, на день обращения истца с исковым заявлением, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер (24.07.2017) муниципальный контракт от 10.06.2017 №0138300003717000083-0775424-01 был уже заключен и частично исполнен. Так, согласно сведениям, размещенным на электронной площадке Сбербанк АСТ, контракт был заключен 10.07.2017. Во исполнение этого контракта ООО «Дальгеомарк» 20.07.2017 заключило договор № 20/07-2017 с ООО «КамчатСтройИзыскания», предметом которого является выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения».

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом установлен факт исполнения договора № 20/07-2017. Согласно акту выполненных работ от 31.08.2017 ООО «КамчатСтройИзыскания» выполнены работы по указному договору в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2017 по делу №А24-3896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев