ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31747/2018

г. Саратов

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года по делу № А12-31747/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (Волгоградская обл., район Михайловка, х. ФИО3, ул. Производственная, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ООО «Нижневолжская нефтяная компания» о признании ООО «Нефтянник» несостоятельным (банкротом).

            Определением суда первой инстанции от 14.09.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

            Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 в отношении ООО «Нефтянник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 ООО «Нефтянник» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2 Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

            Определением суда от 19.02.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтянник».

            29.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

            17.06.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 09.06.2021, заключенного ООО «Нефтянник» и его кредиторами.

            Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтянник».

            Определением суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

          26.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «СПЕКТР» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 280 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по делу №А12-31747/2018 в связи с рассмотрением жалобы ООО «СПЕКТР» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, по результатам которой было вынесено определение от 19.02.2021 о частичном удовлетворении жалобы.

Определением от 27.07.2021 заявление ООО «СПЕКТР» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 по делу №А12-31747/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Нефтянник» прекращено. 

20 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

  Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

  Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Двенадцатого апелляционного суда от 26.04.2021, которое вступило в законную силу со дня его принятия. 

  Таким образом, с учетом положения частей 2, 4, 6 статьи 114 АПК РФ, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд истекает 26.07.2021.

  Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд по электронной почте 23.07.2021, зарегистрировано 26.07.2021 (штамп канцелярии суда), то есть в пределах трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

  Таким образом, заявитель не пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

  Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

  Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07.

  Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

  В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса). Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

  Поскольку жалоба ООО «СПЕКТР» на действия (бездействия) арбитражного управляющего была удовлетворена частично, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору, в данном случае - на арбитражного управляющего.

  Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

  Таким образом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, при решении судом вопроса о распределении судебных расходов положения части 6 статьи 110 АПК РФ в части принципа пропорционального возмещения (распределения) таких расходов не подлежат применению.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

  Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «СПЕКТР» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство оказать ООО «СПЕКТР» юридические услуги по изучению документов, подготовке правовой позиции, подборе доказательств, анализа судебной практики, составление процессуальных документов, представление интересов ООО «СПЕКТР» по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Нефтянник» ФИО2 В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения составляет 100 000 руб.

  Аналогичный договор был заключен 01.04.2020 ООО «СПЕКТР» с ФИО7

  Кроме того, между ООО «СПЕКТР» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 19.03.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство оказать ООО «СПЕКТР» тот же объем юридических услуг, но в рамках рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения составляет 40 000 руб.

 Аналогичный договор был заключен 19.03.2021 ООО «СПЕКТР» с ФИО7 В материалы дела представлены подробные письменные пояснения ООО «СПЕКТР» о проведенной представителями ФИО6   и ФИО7 работе в рамках указанных  выше  договоров  с указанием выполненных мероприятий  каждым из представителей.

  Материалами дела подтверждается, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2021, материалы дела содержат отзыв ООО «СПЕКТР» на апелляционную жалобу, подписанный представителем ФИО7, в судебном заседании 21.04.2021 принимали участие оба представителя.

  Оплата услуг представителей произведена ООО «Сфера» в полном объеме согласно представленным платежным поручениям №116 от 21.07.2021 на сумму 140 000 руб., №118 от 21.07.2021 на сумму 140 000 руб. с указанием в назначении платежей: оплата за ООО «СПЕКТР» по договорам на оказание юридических услуг от 01.04.2020 и от 19.03.2021.

  ООО «СПЕКТР» в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 21.06.2021, заключенный между ООО «Сфера» и ООО «СПЕКТР», по условиям которого Займодавец (ООО «Сфера») предоставляет Заемщику (ООО «СПЕКТР») заем в сумме 280 000 руб. сроком до 21.12.2012 путем перечисления Займодавцем суммы займа в размере 140 000 руб. ИП ФИО6 по договорам оказания юридических услуг от 01.04.2020 и от 19.03.2021, а также путем перечисления Займодавцем суммы займа в размере 140 000 руб. ФИО7 по договорам оказания юридических услуг от 01.04.2020 и от 19.03.2021.

 Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства того, что услуги по оказанию юридической помощи заявителю были оказаны, за что им произведена оплата.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СПЕКТР» не доказало несение расходов в настоящем деле, отклоняется апелляционным судом на основании вышеуказанного.

 Между тем, факт оказания юридических услуг и их оплата не являются достаточным основанием для их возмещения в полном объеме, учитывая указанное выше, а также на основании следующего.

 Как указано в пункте 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а так же нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

  С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

  Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению.

  Требования о возмещении судебных расходов, размер и обязанность по уплате которых определяется исходом судебного разбирательства, подлежат удовлетворению, с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию спора, сложность рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимал участие каждый представитель, с учетом оценки объема выполненной каждым представителем работы и времени на каждом уровне судебной инстанции, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также реальность (мнимость) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, в том числе с учетом мотивов процессуальной жалобы арбитражного управляющего, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб., из которых 40 000 руб. - представителю ФИО6 за оказание юридических услуг в первой (30 000 руб.) и второй (10 000 руб.) инстанциях, 35 000 руб. - представителю ФИО7 за оказание юридических услуг в первой (20 000 руб.) и второй (15 000 руб.) инстанциях. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

С учетом установленного, заявление ООО «СПЕКТР» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с произведенной в деле о банкротстве заменой в реестре требований должника ООО «СПЕКТР» на ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 по делу №А12-31747/2018 к нему также перешли все процессуальные права ООО «СПЕКТР» в рамках настоящего спора, отклоняются судебной коллегией.

Указанное определение не содержит положений о переходе к ФИО8 права на возмещение понесенных ООО «СПЕКТР» при рассмотрении споров в рамках настоящего дела о банкротстве расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства, влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

  Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

  При этом вышеуказанное разъяснение высшей судебной инстанции носит характер общего правила и не может толковаться в том смысле, что право на возмещение судебных расходов переходит к цессионарию-правопреемнику в автоматическом порядке независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочным суждение арбитражного управляющего ФИО2 о том, что к ФИО8 также перешли права ООО «СПЕКТР» на возмещение судебных расходов и, как следствие, статус участника (взыскателя) в правоотношениях по их взысканию.

  Доводы апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта в ООО «СПЕКТР», а также о том, что ФИО9 отрицает факт заключения договора на оказание юридических услуг и договора беспроцентного займа, отклоняется апелляционным судом.

  Из письменных пояснений генерального директора ООО «СПЕКТР» ФИО9 (т.64 л.д. 45-47) следует, что корпоративного спора в ООО «СПЕКТР» нет, документы от имени Общества, он как генеральный директор подписывает лично, договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, ФИО7 от 01.04.2020 и от 19.03.2021 он подписывал лично, договор беспроцентного займа с ООО «Сфера» от 21.07.2021 он подписывал лично.

  Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ООО «СПЕКТР» как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя о необходимости снижения во взыскании судебных расходов, ФИО2 не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по её мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними. Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их последующего уменьшения.

 Само по себе несогласие апеллянта с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года по делу № А12-31747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                             О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Романова