﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5697/2021

02 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

предпринимателя Волчковой М.Г. лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волчковой Марины Геннадьевны

на решение от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А04-7208/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Волчковой Марины Геннадьевны 

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Татьяне Аркадьевне

о признании договора недействительным

третьи лица: комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт», индивидуальный предприниматель Косогор Павел Петрович, индивидуальный предприниматель Беседин Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «А Проект», управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, Запорожец Евгения Анатольевна,  общество с ограниченной ответственностью «Удачный Выбор»

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Волчкова Марина Геннадьевна (ОГРНИП 318280100020839, ИНН 143400360932; далее – предприниматель Волчкова М.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Татьяне Аркадьевне (ОГРНИП 319280100027299, ИНН 280104990260; далее – предприниматель Яковлева Т.А., ответчик) с иском о признании недействительным договора аренды от 01.01.2020 в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 208 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ ).

Определениями суда от 13.10.2020, от 23.11.2020, от 22.03.2021,                       от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 АПК РФ привлечены: комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт», индивидуальный предприниматель Косогор Павел Петрович, индивидуальный предприниматель Беседин Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «А Проект» (далее – ООО «А Проект»), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, Запорожец Евгения Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Удачный Выбор».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Волчкова М.Г. просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает на то, что суды не учли условий договора относительного того, что проект передается ответчиком; ответственными лицами за его изготовление являются ООО «А Проект» и арендодатель. Волчкова М.Г. обращает внимание на то, что не знала, что передаваемый проект не является рабочим, поэтому при заключении договора не могла предвидеть, что предлагаемый проект не подлежит применению, а также, что проводимые работы будет невозможно согласовать, поэтому, если бы она обладала данной информацией, то оспариваемую сделку не заключила. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, предприниматель Волчкова М.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между предпринимателем                    Яковлевой Т.А. (арендодатель) и Волчковой М.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020 в отношении нежилого помещения площадью 159,8 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, дом 208, являющегося  собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2014 серия 28 АА № 940867, под гостиничные услуги, сроком действия с 01.01.2020 по 01.12.2020. 

В разделе 3 договора «особое условие» указано: арендатор обязуется в связи с изменением им функционального использования арендуемого нежилого помещения под гостиничные услуги за счет своих сил и средств получить разрешительные документы и произвести перепланировку (устройство дополнительного сантехнического оборудования: установку, монтаж, присоединение к действующей системе водоснабжения, установку счетчика для воды), согласно проекту СРО-П-203-08112018 ООО «А Проект», в соответствии с действующим законодательством РФ. Никаких других перепланировок в данном помещении, кроме вышеуказанных, не предусмотрено (проект к договору прилагается).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2020. 

Предприниматель Волчкова М.Г., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала на невозможность реального исполнения особых условий договора в виду недоработок проекта ООО «А Проект» СРО-П-203-08112018, предоставленного ей предпринимателем Яковлевой Т.А., о которых она не знала при заключении оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В статье 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ определено, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, с учетом пояснений ООО «А Проект», установлено, что проект выполнен данной организацией по заявке именно предпринимателя Волчковой М.Г., в проектной документации СРО-П-203-08112018 заказчиком указан собственник нежилого помещения, результат работ был оплачен и передан истцу. При согласовании проектной документации возник вопрос о необходимости внесения в проект дополнительных корректировок, в том числе относительно устройства системы вентиляции, о чем предприниматель Волчкова М.Г. была уведомлена, однако, проект был оставлен без изменений. В июне 2020 года арендодатель обратился в проектную организацию, ссылаясь на несоответствие выполненных арендатором работ по проекту СРО-П-203-08112018. Специалистами 19.06.2020 было осмотрено переустроенное помещение, в ходе которого установлено, что фактически выполненные сантехнические работы не соответствуют проектной документации.

Согласно договору подряда от 04.01.2020 № 1 предприниматель    Косогор П.П., как исполнитель, по заданию предпринимателя           Волчковой М.Г., как заказчика, выполнил комплекс работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская 208                      (№ 21012), в соответствии с названным проектом, которые приняты без замечаний. 

Таким образом, как отмечено судами, предприниматель                 Волчкова М.Г. выполнила перепланировку сантехнического узла в нежилом помещении в январе 2020 года на основании указанного проекта, в отсутствие каких-либо претензий относительно несоответствия проектной документации строительным и иным нормам и правилам. 

Из экспертного заключения от 15.02.2021 следует, что в ходе проведенного исследования с выездом на объект – нежилое помещение, установлено, что выполненный истцом объем строительно-монтажных работ соответствует разработанному проекту ООО «А Проект». Исследованная документация является эскизным проектом – предпроектной стадией, устанавливаемой в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений. 

В данном случае, как указано судами, истец, как лицо, обратившееся в проектную организацию, получил только эскизный проект, по которому выполнил работы. Доказательств того, что имел место быть необходимый рабочий проект, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для вывода о том, что действия ответчика при заключении договора аренды были направлены на введение Волчковой М.Г. в заблуждение и, что она действительно заблуждалась относительно существа сделки и мотивов ее заключения, и это заблуждение носило существенный характер, как следствие установленному, сочли иск, заявленный на основании                          статьи 178 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению.

Все доводы, на которых настаивает заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, несогласие с выводами, сделанными на основе установленных обстоятельств по делу, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они связаны с оценкой доказательств по делу, правомочий для переоценки которых в данном случае в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется. Каких-либо новых аргументов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А04-7208/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                			В.А. Гребенщикова

Судьи    								М.Ю. Бурлова-Ульянова

									С.И. Гребенщиков