АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14215/2023

20 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14215/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Манхеттен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастер Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 421 549,30 руб. задолженности по договорам: № 2094 от 28.09.2021, № 2094а от 28.09.2021, № 2099 от 05.10.2021, № 2099а от 05.10.2021, неустойки в размере 37 939, 44 руб.,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Манхеттен» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии:

от истца – директор ФИО2, адвокат Заболотняя А.А. по доверенности от 01.11.2022, 

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Манхеттен» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастер Голд» о взыскании 459 488, 30 руб. задолженности по договорам: № 2094 от 28.09.2021, № 2094а от 28.09.2021, № 2099 от 05.10.2021, № 2099а от 05.10.2021, неустойки в размере 37 939,44 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 26.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены некачественно, имеется необходимость в назначении судебной экспертизы.

С учетом необходимости представления дополнительных пояснений и доказательств, установления фактических обстоятельств дела, суд определением от 23.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в определении предложил сторонам представить ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам о качестве работ, внести на депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертных работ; представить копии документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечивал.

Определением суда от 17.08.2023 суд указал ответчику на необходимость подробно изложить перечень недостатков с указанием видов и объемов недостатков, представить доказательства наличия недостатков, предложил ответчику представить ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам о качестве работ, внести на депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоматериалов спорных работ, а также флэш-носителя с видео о процессе производства работ. Пояснил, что против проведения судебной экспертизы не возражает, однако, при условии оплаты экспертных работ ответчиком.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя. Пояснения, затребованные судом, о конкретных недостатках работ, ходатайств процессуального характера, в том числе о назначении судебной экспертизы, ответчик суду не направил.

При таких обстоятельствах суд принимает решение с учетом исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей истца, установил следующее.

Между ООО «Строительная компания «Манхеттен» (подрядчик) и ООО «СейфМастер Голд» (заказчик) заключены договоры подряда № 2094 и от 28.09.2021, № 2099 от 05.10.2021, договоры поставок № 2094 от 28.09.2021, № 2099а от 05.10.2021.

Согласно договору подряда № 2094а от 28 сентября 2021 года подрядчик обязуется выполнить работы для заказчика, направленные на ремонт и отделку объектов по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сумму, согласованную в данном договоре.

Для исполнения данного договора подряда был заключен договор поставки № 2094а от 28.09.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы и оборудование по адресу 

<

...>, а покупатель обязуется оплатить строительный материал и оборудование на условиях, оговоренных в данном договоре.

Согласно договору подряда №2099 от 05 октября 2021 года подрядчик обязуется выполнить работы для заказчика, направленные на ремонт и отделку объектов по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сумму, согласованную в данном Договоре.

Для исполнения данного договора подряда был заключен договор поставки № 2094а от 05.10.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы и оборудование по адресу 

<

...>, а покупатель обязуется оплатить строительный материал и оборудование на условиях, оговоренных в данном договоре.

Согласно п. 4.1 договора подряда № 2094 от 28.09.2021 стоимость работ составила  750 815,60 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки № 2094а от 28.09.2021 общая сумма договора составила 300 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора подряда № 2099 от 05.10.2021 стоимость работ составила  220 858 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки № 2099а от 05.10.2021 общая сумма договора составила 300 000 руб.

Так, по договору подряда 2094 от 28.09.21 на ремонтно-строительные работы, подрядчиком было потрачено 196 273 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1,2,3,4, от заказчика поступило 141 584 руб., таким образом, задолженность по данному договору составила 54 689 руб.

По договору поставки № 2094а от 28.09.2021 на строительные материалы поставщиком потрачено 224 415 руб., что подтверждается товарными накладными № 1,2,3,4 и актами 1,2, от покупателя поступило 220 000 руб., таким образом, задолженность по данному договору составила 4 415, 94 руб.

По договору подряда № 2099 от 05.10.21 на ремонтно-строительные работы, подрядчиком было потрачено 379 060 руб. (акты о приемке выполненных работ №№1,2,3,4,5,6), а от заказчика поступило 125 000 руб., таким образом, задолженность по данному договору составила 254 060 руб.

По договору поставки № 2099а от 05.10.21 на строительные материалы поставщиком потрачено 258 384,36 руб. (товарные накладные 1,2,3,4 и акты 1,2,3,4), от покупателя поступило 150 000 руб., таким образом, задолженность по данному договору составила 108 384,36 руб.

Как указал истец, по устной договоренности между заказчиком и подрядчиком работы по ремонту объектов (квартир) были продолжены.

Заказчику направлялись акты о продленной работе, которые были согласованы, претензий не поступало. Однако, оплата за выполненную работу в полном объеме так и не поступила.

В адрес ООО «Манхеттен» (подрядчика) от ООО «СейфМастер Голд» было направлено гарантийное письмо о гарантии погашения задолженности.

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ, ремонтные работы были приостановлены. Последние поступления от заказчика (покупателя) по указанным договорам были 31.12.22.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности заказчика подтверждено представленными подрядчиком документами.

Правовые отношения сторон по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки и подряда, отношения регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указал, что работы выполнены некачественно, а потому не подлежат оплате. Однако доказательств этому не представил.

Определением суда от 17.08.2023 суд обязал ответчика подробно изложить перечень недостатков с указанием видов и объемов недостатков, представить доказательства наличия недостатков, а также представить ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам о качестве работ.

Вместе с тем, ответчик так и не конкретизировал, какие именно недостатки имеются в выполненных работах. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Все акты выполненных работ подписаны в двухстороннем порядке, без каких либо замечаний со стороны заказчика.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 421 549,30 руб. задолженности по договорам: № 2094 от 28.09.2021, № 2094а от 28.09.2021, № 2099 от 05.10.2021, № 2099а от 05.10.2021 подлежат удовлетворению.

Предметом пора также является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 939,44 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8 договоров за неисполнение обязательств заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов в размере 35 000 руб. подтвержден ордером № 64650 от 05.12.2022 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №8 от 23.03.2023.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Кодекса установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, участие в рамках настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СейфМастер Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК «Манхеттен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 421 549,30 руб. задолженности по договорам: № 2094 от 28.09.2021, № 2094а от 28.09.2021, № 2099 от 05.10.2021, № 2099а от 05.10.2021,  37 939,44 руб. неустойки, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 190 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко