АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6470/23 

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

 

Дело № А60-69961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Хеликс» (далее – истец, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.04.2023 по делу № А60-69961/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовали представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № 998, диплом); 

Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуральская городская больница» (далее – ответчик, больница, учреждение) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 457 610 руб. задолженности за услуги по проведению лабораторных исследований. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, отмечая, что убытки, составляющие стоимость неоплаченных исследований, возникли у него по причине ошибок, допущенных больницей при ведении персонифицированного учета обратившихся за медицинской помощью застрахованных лиц, с которыми общество напрямую не контактировало и не имело доступа к их медицинской документации, что не получило должной оценки со стороны судов. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом и фондом заключен договор от 30.07.2020 № 302 на предоставление медицинской помощи, в соответствии с которым общество обязалось оказывать застрахованным гражданам бесплатную медицинскую помощь в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования  (далее – ОМС), а фонд – оплачивать данную медицинскую помощь в соответствии с тарифным соглашением по ОМС на территории Свердловской области. 

Кроме того, в 2020 году обществом заключены аналогичные договоры на оказание и оплату медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС со страховыми медицинскими организациями (далее – страховые компании): от 09.07.2020 № ДГ-9186/20/Р-66 с обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», от 16.07.2020 № 304-ИНГ/ЛПУ с обществом «СК «Ингосстрах-М», от 16.07.2020 № 013-1763 с обществом СМК «Урал-Рецепт М», № ЛПУ от 16.07.2020 с СМК «АСТРОМЕД-МС» (АО). 

Между обществом, фондом и страховыми компаниями заключен договор от 25.01.2021 № 2021_1763_01 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, по условиям которого общество обязалось оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой ОМС в установленных объемах предоставления и финансового обеспечения, а также оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках базовой программы ОМС, а страховые компании и фонд – оплачивать указанную медицинскую помощь в случае ее оказания в рамках территориальной и базовой программ ОМС соответственно. 

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что под оказываемой обществом в амбулаторных условиях медицинской помощью понимается проведение диагностических (лабораторных) исследований на выявление новой коронавирусной инфекции, приложением № 2 определен объем финансового обеспечения договора – 41 120 000 руб. 

Согласно пункту 8.8 договора общество обязуется представлять в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС: в фонд реестры счетов в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным; в страховую медицинскую организацию заявку на авансирование медицинской помощи по территориальной программе не ранее 20 числа текущего месяца; в страховую медицинскую организацию и Фонд счета на оплату медицинской помощи не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 6.4 договора фонд обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ медико-экономический контроль по реестрам счетови счетам на оплату медицинской помощи по территориальной программе, представленным обществом, и направлять заключения по его результатам в общество, а также неотклоненные по результатам медико-экономического контроля реестры счетов и счета на оплату медицинской помощи по территориальной программе, а также заключения по итогам проведенного фондом медико-экономического контроля по указанным реестрам счетов и счетам на оплату медицинской помощи по территориальной программе в страховую компанию в соответствии со страховой принадлежностью застрахованного лица в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. 

Согласно пункту 7.3 договора страховая медицинская организация обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в организацию в сроки и порядке, предусмотренном порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. 

Общество полагает, что между ним и учреждением в 2020 и 2021 гг. сложились фактические договорные правоотношения по оказанию услуг на проведение лабораторных исследований биоматериала граждан с целью выявления новой коронавирусной инфекции с условием об оплате данных услуг за счет средств системы обязательного медицинского страхования. 

По данным общества, учреждение в рамках фактических договорных отношений самостоятельно производило отбор биологического материала пациентов и доставляло его в лабораторию общества, а общество проводило лабораторные исследования биоматериала и направляло готовые результаты обществу без какого-либо прямого взаимодействия с его пациентами. Для оформления заявок на проведение лабораторных исследований и получения готовых результатов ответчик использовал личный кабинет "Helix365" на официальном сайте общества в сети Интернет (https://365.helix.ru). Доступа к документам пациента и внутренней документации медицинской организации общество не имело. 

Для получения платы за оказанные услуги общество в соответствии с пунктом 8.8 договора представляло в фонд и страховые компании реестры счетов и счета на оплату медицинской помощи, в отношении которых в соответствии с пунктом 6.4 и 7.3 договора, статьей 40 Закона № 326-ФЗ проводился медикоэкономический контроль.

По результатам проведенного медико-экономического контроля (номера и даты актов-заключений указаны в реестре оказанной медицинской помощи) фонд отклонил несколько счетов на оплату и отказал в оплате части проведенных исследований со ссылкой на следующие нарушения: 

- «включение в реестр счетов медицинской помощи, оказанной амбулаторно, в период пребывания застрахованного лица в условиях стационара» – 626 случаев, код нарушения «1.10.5» в соответствии с Приложением к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (до вступления в силу данного приказа нарушение обозначалось кодом «5.7.5» в соответствии с Приложением № 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённому приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее – приказ ФФОМС от 28.02.2019 № 36); 

- «наличие незаполненных полей реестра счетов, обязательных к заполнению» – 9 случаев, код нарушения «1.4.3» в соответствии с приказом Минздрава от 19.03.2021 № 231н; 

- «включение в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в программу обязательного медицинского страхования – 3 случая, код нарушения «1.6.1» в соответствии с приказом Минздрава от 19.03.2021 № 231н; - «наличие в реестре счета неактуальных данных о застрахованных лицах» – 2 случая, код нарушения «5.2.4» в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36. 

В связи с выявленными нарушениями обществу отказано в оплате услуг в общей сумме 457 610 руб. 

Общество полагает, что указанные нарушения являются следствием ошибок, допущенных учреждением при оказании пациентам медицинской помощи и оформлении заказов на проведение лабораторных исследований: смешения в учете амбулаторных и стационарных пациентов, неполной проверки документов пациентов. 

Общество направило в адрес учреждения акт оказания медицинских услуг от 08.04.2022 № 27274. 

Ссылаясь на то, что акт оказания услуг учреждением не подписан, фактически оказанные услуги не оплачены, общество направило в адрес учреждения претензию от 08.04.2022 исх. № 5711 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия договорных отношений между обществом и учреждением, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими для общества последствиями, непринятия обществом всех необходимых действий для устранения или минимизации замечаний, указанных в актах медико-экономической экспертизы, непринятия обществом действий по оспариванию результатов медико-экономического контроля, в том числе в судебном порядке, отсутствия обращений за оплатой услуг со стороны общества непосредственно к фонду. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт возникновения убытков истец связывает с допущением учреждением нарушений при направлении биоматериалов в адрес общества на исследование, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания взыскиваемой обществом суммы.

При этом суды указали на то, что проведенные обществом лабораторные исследования подлежали оплате за счет средств ОМС, договорные отношения у истца сложились с фондом и страховыми медицинскими организациями, но не с ответчиком. 

В связи с тем, что обязанность по отбору биологического материла пациентов и направлению его в лабораторию общества возникла у учреждения на основании приказа Минздрава Свердловской области, а не в результате встречных действий учреждения и общества, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как фактические договорные, что исключает вывод о возникновении и ненадлежащем исполнении учреждением обязательств перед обществом.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком договорных обязательств не принимается судом округа. 

Суды установили, что из материалов дела не усматривается  допущение  учреждением вменяемых ему обществом нарушений, в том числе, не доказано, что именно учреждение предоставило недостоверную информацию об оказании амбулаторной помощи застрахованным лицам, находившимся в стационаре;  что именно учреждение не предоставило необходимых сведений для заполнения всех полей реестра счетов, обязательных к заполнению, и не восполнило недостаток информации по требованиям общества; что именно учреждение инициировало оказание медицинской помощи, не входящей в программу ОМС, и что именно учреждение предоставило неактуальные данные о застрахованных лицах и при этом достоверно знало о данном обстоятельстве, как и доказательства того, что отказ фонда в оплате услуг общества связан с такими возможными ошибками и нарушениями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков ответчиком и  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба  не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о неправильном применении либо допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области   от 27.04.2023 по делу     № А60-69961/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Хеликс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

Е.А. Кравцова