ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33165/2023

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15581/2025) общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-33165/2023, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, подлежащей уплате, а также уменьшении суммы процентов по коммерческому кредиту, начисленных на просроченную задолженность,  

в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТЛ Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (онлайн), представителя ответчика - ФИО2 (онлайн),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТЛ Логистика» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 220 382 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 53101 от 06.09.2022; 153 517 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2022 по 22.03.2023; неустойки, начисленной на 1 220 382 руб. 00 коп. долга, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый  

день просрочки; 614 070 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 29.10.2022 по 22.03.2023; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на 1 220 382 руб. 00 коп. долга, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

07.04.2025 ответчик направил в материалы дела заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, подлежащей уплате, а также уменьшении суммы процентов по коммерческому кредиту, начисленных на просроченную задолженность.  

Определением от 18.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  

против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.  

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.  

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (данная позиция подтверждается судебной практикой Постановление АС Центрального округа от 20.12.2023 по делу № А09-7624/2022).  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой (решение от 10.10.2023) и апелляционной инстанции (постановление от 28.02.2024).  

Указанными судебными актами в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки было отказано.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора удовлетворение требований ответчика о  

применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, подлежащей уплате, а также уменьшении суммы процентов по коммерческому кредиту, начисленных на просроченную задолженность приведет к правовой неопределенности, когда решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанных требований отказано.  

Фактически заявление об уменьшении штрафных санкций направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-33165/2023.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-33165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья С.Н. Алексеенко