Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1778/2018

25 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нефтюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления 09.01.2018 № 3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-174/2017,

заинтересованного лица:

1) Нефтеюганская межрайонная прокуратура,

2)   Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

при участии представителей:

от заявителя – не явились, 

от административного органа – ФИО2., доверенность от  10.01.2018 № 5,

от заинтересованных  лиц – ФИО3, доверенность от  09.01.2018 № 2,

установил:

Нефтюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» (далее - заявитель, НГМУП «Универсал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления 09.01.2018 № 3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-174/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по  части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве возражает относительно заявленных требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа и Прокуратуры с заявленными требованиями не согласились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Нефтеюганской межрайонной прокуратурой на основании решения прокурора от 25.10.2017 № 1032 проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках в отношении НГМУП «Универсал Сервис».

В ходе проведенной проверки установлено, что НГМУП «Универсал Сервис» 18.08.2017 по результатам закупки у единственного поставщика, извещение № 31705436633, осуществленной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), заключило договор на поставку оборудования (беседка, игровой дом, скамьи, урны и др.) от 18.08.2017 № 29/17  с ООО «Парад».

Согласно пояснениям НГМУП «Универсал Сервис», указанная закупка была осуществлена в целях исполнения ранее заключенного муниципального контракта.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что муниципальный контракт, на которое ссылался НГМУП «Универсал Сервис», заключен между НГМУП КХ «Служба единого заказчика» и НГМУП «Универсал Сервис» 15.09.2017 (муниципальный контракт от 15.09.2017 № Ф.2017.395764 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды»).

То есть, муниципальный контракт был заключен после закупки, произведенной НГМУП «Универсал Сервис».

Прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении постановлением от 19.12.2017 в присутствии представителя предприятия, материалы проверки с постановлением о возбуждении производства по делу направлены по подведомственности в антимонопольный орган.

В Управление поступило постановление прокуратуры от 19.12.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении НГМУП «Универсал Сервис», по признакам, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

Управление пришло к выводу о том, что закупка у единственного поставщика (извещение № 31705436633) осуществлена на основании  Закона о закупках до заключения муниципального контракта от 15.09.2017 № Ф.2017.395764. Следовательно указанная закупка должна была осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

Таким образом, НГМУП «Универсал Сервис» нарушены установленные законодательством Российской Федерации процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством торгов. 

Управлением установлено нарушение НГМУП «Универсал Сервис» требований части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление 09.01.2018 № 3 о привлечении НГМУП «Универсал Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя НГМУП «Универсал Сервис».

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Основанием для отмены оспариваемого постановления заявитель считает то обстоятельство, что его учредителем является муниципальное образование город Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганска, 31.07.2017 в адрес НГМУП «Универсал Сервис» поступило письмо от Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска с просьбой закупить материалы согласно приложению в связи с подготовкой к реализации окружного и муниципального проекта «Формирование современной комфортной среды». По мнению заявителя, он лишь исполнял решение учредителя, заключив договор на поставку оборудования от 18.08.2017 № 29/17  с ООО «Парад». 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Пункт 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Закона о закупках, принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении НГМУП «Универсал Сервис» процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством торгов, для привлечения к ответственности КоАП РФ не предусмотрены последствия в виде признания торгов недействительными.

НГМУП «Универсал Сервис» провело закупку в порядке Закона о закупках, в то время как ему надлежало осуществить закупку в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, поскольку НГМУП «Универсал Сервис» на момент закупки не являлось стороной муниципального контракта.

Доводы НГМУП «Универсал Сервис» о направлении в его адрес письма учредителя со ссылкой на пункт 4.7.19 Устава не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого решения, поскольку указания учредителя не могут являться основанием для нарушения требований федерального законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: договором от 18.08.2017 № 29/17, муниципальным контрактом от 15.09.2017 № Ф.2017.395764, объяснениями  от 19.12.2017 представителя предприятия и иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у НГМУП «Универсал Сервис»  имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении своих полномочий, однако обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации не принято.

НГМУП «Универсал Сервис» документально не подтверждено наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования действующего законодательства в сфере осуществления закупок для муниципальных нужд, а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, при этом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено.

Таким образом, материалами дела подтверждается доказанность в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Штраф наложен в размере минимального предела санкции, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Из содержания Закона № 44-ФЗ следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть отнесено к малозначительным. Доказательств исключительности обстоятельств, имеющих значение для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, административным органом вынесено законное и обоснованное решение и оснований для отмены не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.В. Зубакина