ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14.12.2021

 Дело № А15-3559/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2021 по делу № А15-3559/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» (далее по тексту – ООО  «Тула-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее по тексту – ООО «Новый дом», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 799 139,1 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу №А68-4129/2017. 

Решением суда от 13.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 15.06.2021 от единственного участника (учредителя) ООО «Новый дом» ФИО3 (далее по тексту – учредитель «Новый дом»  ФИО3) поступило заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными, признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Новый дом» от 26.05.2021. 

Одновременно заявителем подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Новый дом» от 26.05.2021, назначена оценочная экспертиза по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Новый дом». Одновременно назначено судебное заседание по определению круга вопросов подлежащих постановке перед экспертом и выбора экспертной организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказать в назначении экспертизы, указав на отсутствие оснований для назначения экспертизы, поскольку на дату вынесения судебного акта у суда первой инстанции отсутствовала информация об экспертной организации, вопросы подлежащие постановке перед экспертом, доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Кроме того, по мнению подателя жалобы назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков проведения банкротства, приостанавливает проведение уже объявленных публичных торгов имущества должника.

Определением суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 15.10.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства, по запросу арбитражного управляющего ИП ФИО4 подготовлена справочная информация о возможной стоимости объектов должника оценки по состоянию на июль 2017 года, которая составила 73 800 000 руб.

По инициативе конкурсного управляющего должника ФИО2 26.05.2021 было проведено собрание кредиторов ООО «Новый Дом», на котором принято решение по вопросу об утверждении начальной стоимости и порядка продажи имущества ООО «Новый Дом», с учетом результатов независимой оценки.

Согласно пункту 3.4 «Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Новый Дом», на торги в форме аукциона единым лотом выставляется следующее имущество: 

Лот № 1 - недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Новый Дом» на праве собственности: 

1) объект незавершенного строительства (80-квартирный дом), находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 3936,2 кв.м., кадастровый номер 71:23:010101:858;                   

 2) земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 4218 кв.м., кадастровый номер 71:23:010101:232; 

3) земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 4231 кв.м., кадастровый номер 71:23:010302:363; 

4) земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 5587 кв.м., кадастровый номер 71:23:010101:233. 

Начальная продажная цена имущества/лота определена в размере                                  16 535 600  рублей (пункт  3.2 Порядка и условий проведения торгов).

Шаг аукциона составляет 5 % от начальной продажной цены имущества/лота. Задаток составляет 10 % от начальной продажной цены имущества/лота».

Полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушением действующего законодательства, учредитель «Новый дом»  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, и признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Новый дом» от 26.05.2021.

Одновременно ФИО3 выражая несогласие с начальной продажной ценой имущества должника, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.                В обоснование своего ходатайства указал на то, что продажа имущества должника по столь низкой цене не только не привлечет денежные средства (предложения) потенциальных покупателей, а напротив – такие покупатели не станут делать предложения (заявки) на покупку, сомневаясь по причине заведомо низкой цены имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Таким образом, в пункте 35.2 вышеназванного Постановления Пленума №35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Между тем, назначая по делу оценочную экспертизу по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Новый дом», судом первой инстанции не учтено, что существу заявленное ходатайство направлено на обход установленного процессуальным законом порядка, установления начальной цены, путем проведения торгов.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Новый Дом» составляет 67 497 333,39 руб. 

На собрании кредиторов 26.05.2021 с правом голоса участвовали ФИО5 обладающий 0,133 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и ООО Коммерческие проекты обладающий 97,686 %. 

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 97,819 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

По вопросу об утверждении начальной стоимости и порядка продажи имущества ООО «Новый Дом», «За» проголосовало 99,864 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Кредитор, обладающий большинством голосов, возражений относительно Утверждение начальной стоимости и порядка продажи имущества ООО «Новый Дом» не заявил.

Вместе с тем, назначением по делу судебной экспертизы нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. 

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не учел, что проведение судебной экспертизы, фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае заявленные учредителем «Новый дом»  ФИО3 доводы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, не мотивированны, не обосновывают необходимость назначения по делу судебной экспертизы, заявитель, не привел обоснованных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости назначения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника экспертизы. 

Кроме того, определение суда первой инстанции от 15.10.2021 не соответствует требованиям законодательства о назначении по делу экспертизы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Обжалуемое определение не содержит наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, как конкретных вопросов, на которые должен ответить эксперт, так и перечня материалов, направляемых на экспертизу, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 23.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения оценочной экспертизы по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Новый дом», в связи с чем, определение суда первой инстанции от 15.10.2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума № 35, обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2021 по делу                                 № А15-3559/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства единственного участника (учредителя) ООО «Новый дом» ФИО3 о назначении судебной экспертизы, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                  Н.В. Макарова