/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4977/2016

г. Краснодар

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании               от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому район                             г. Махачкала (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) – Гаджиева Р.А. (доверенность                        от 20.02.2017), от заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Даггаз» (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) – Ахметова З.В. (доверенность от 12.04.2018),  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Даггаз» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-4977/2016, установил следующее.

ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к                    ОАО «Даггаз» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании 4 354 372 рублей 54 копеек недоимки и пени по земельному налогу за 2015 год.

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2017, суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем, отказал и в удовлетворении заявленного требования инспекции.

Постановлением от 04.09.2017 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 17.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и исследования всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Решением от 29.12.2017 суд первой инстанции  отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд и в удовлетворении требования, сделав вывод о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании недоимки в арбитражный суд и отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Постановлением от 06.04.2018, суд апелляционной инстанции отменил решение           от 29.12.2017, заявленное инспекцией требование удовлетворил. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), срок подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о взыскании с общества недоимки не истек, при этом сумма недоимки и пеней обществом не оспаривается.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.04.2018, оставить в силе решение суда от 29.12.2017. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных недоимки и пени с соблюдением установленного срока, сделан на основании неправильного применения норм материального права (пункт 3 статьи 46 и пункт 3 статьи 48 Кодекса). При этом суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения,  верно применил нормы права и обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции от 06.04.2018 без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, полагает, что постановление апелляционной инстанции от 06.04.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 29.12.2017 оставлению в силе  на основании следующего.

Как видно из материалов дела, налоговый орган выставил и направил обществу требование от 25.03.2016 № 242703 об уплате 3 493 524 рублей недоимки по земельному налогу и 860 848 рублей 54 копеек пени.

Неуплата обществом указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 58, 59, 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

В тоже время, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется два требования инспекции об уплате спорной задолженности от 25.03.2016 № 242703 со сроком добровольного исполнения до 14.04.2016 и до 22.04.2016. При этом требование об уплате спорной задолженности от 25.03.2016 № 242703 со сроком добровольного исполнения до 14.04.2016 направлено инспекцией налогоплательщику и получено последним, а требование со сроком добровольного исполнения до 22.04.2016 приложено налоговым органом к заявлению о взыскании недоимки, направленному в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств направления инспекцией (в том числе в одном конверте двух требований) требования об уплате спорной задолженности от 25.03.2016 № 242703 со сроком добровольного исполнения до 22.04.2016, либо вручения обществу любым иным способом указанного требования. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в спорных требованиях указаны разные коды ОКАТО (ОКТМО). В требовании, представленном налогоплательщиком, указан код ОКТМО 82701000, присвоенный г. Махачкале с 2014 года, а в требовании, приложенном к заявлению в суд, указан код ОКТМО 82701362, присвоенный Кировскому району г. Махачкалы.

Суд первой инстанции учел, что в письме, опубликованном в сети Интернет 11.08.2016, УФНС России по Республике Дагестан информирует налогоплательщиков о том, что согласно Решению депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24.12.2015 № 4-2 с 01.06.2016 налоговые доходы бюджета города Махачкалы распределяются между городским бюджетом и бюджетами внутригородских районов по новым установленным реквизитам (ОКТМО). В этом же письме указано, что с указанной даты Кировскому району города Махачкалы присвоен код ОКТМО 82701362.

Суд первой инстанции указал, что при формировании требования об уплате налога со сроком уплаты – до 22.04.2016, если оно действительно сформировано 25.03.2016, то код ОКТМО 82701362, присвоенный Кировскому району города Махачкалы с 01.06.2016, в нем не мог быть указан. Кроме того, в требовании, приложенном к заявлению в суд, указана ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 14.06.2016 в размере 10,5 %, которая не могла быть известна инспекции, если допустить, что требование, приложенное к заявлению в суд, было также сформировано 25.03.2016.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование об уплате налога от 25.03.2016  № 242703 со сроком уплаты – до 22.04.2016 в адрес налогоплательщика не направлялось,  сформировано инспекцией позже (в период подготовки заявления в арбитражный суд) с целью соблюдения срока для обращения в суд с  заявлением о взыскании с общества  спорной суммы налоговых платежей.

Следовательно, установив, что заявление о взыскании спорных сумм налогов и пени направлено инспекцией в арбитражный суд 20.10.2016, при том, что срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса для судебного взыскания спорных сумм задолженности истек применительно к требованию об уплате налога от 25.03.2016                    № 242703 (со сроком уплаты до 14.04.2016) – 14.10.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса срока для подачи заявления о взыскании задолженности по налогам в арбитражный суд.

Предельно допустимые сроки для принятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса (2 месяца) и для обращения в суд с заявлением о взыскании (6 месяцев) исчисляются с одного и того же момента – после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, и не суммируются. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении инспекцией срока для обращение в суд с заявлением о взыскании с общества спорной суммы задолженности.

Оценив приведенные инспекцией обстоятельства пропуска срока подачи заявления в суд в виде значительной нагрузки работников инспекции, осуществляющих налоговый контроль и формальное нарушение ими своих обязанностей, повлекшее несвоевременное обращение в суд, суд первой инстанции не признал приведенные инспекцией причины пропуска подачи заявления в суд уважительными, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда от 29.12.2017 и удовлетворения заявленного инспекцией требования.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в совокупности оценил все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требования,  суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  29.12.2017 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018                         по делу № А15-4977/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2017 по                                         делу № А15-4977/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                Л.А. Черных