Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10294/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

апелляционное производство № 05АП-7253/2020

на решение от 22.09.2020 

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-10294/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1061504 рублей 00 копеек, в том числе 451 200 рублей 00 копеек основного долга по договору №01/12/19 о предоставлении услуг специальной техники от 01.12.2019, а также неустойку в размере 610304 рубля 00 копеек,  расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО2 по доверенности от 29.10.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер17640 от 08.06. 2007),

от общества с ограниченной ответственностью «Капелла» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всг № 2755997 от 24.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – истец, общество, ООО «Капелла») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 451 200 рублей 00 копеек основного долга по договору №01/12/19 о предоставлении услуг специальной техники от 01.12.2019, а также неустойки в размере 610 304 рубля, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 8500 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерный  высокий процент неустойки, превышение размера неустойки над суммой основного долга.

 В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение в полном объеме, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик также указывает на частичную оплату основного долга в сумме 70 200 рублей согласно платежного поручения от №507 от 17.07.2020, которая не была учтена истцом при расчете уточненных исковых требований. С учетом частичной оплаты основанного долга в указанном размере ответчик представил контррасчет неустойки. 

По мнению апеллянта не принятие истцом своевременных мер к уменьшению исковых требований свидетельствует о его недобросовестности, с связи с чем суд должен с учетом положения статьи 404 ГК РФ,  применить положения статьи 333 ГК РФ  путем снижения размера неустойки как в процентном, так и в суммовом выражении.

Истец в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. 

После отложения судебного заседания и объявленного судом перерыва в судебном заседании 11.02.2021 от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания 70 200 рублей основного долга, 26 640 рублей неустойки в связи с отказом от заявленных требований, подписанное представителем по доверенности ФИО3.

Представитель ответчика не возражала против принятия частичного отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в части взыскания 70 200 рублей основного долга, 26 640 рублей неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от иска в части взыскания 70 200 рублей основного долга, 26 640 рублей неустойки подписан  уполномоченным представителем по доверенности, доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа ООО «Капелла» от иска в части взыскания 70 200 рублей основного долга, 26 640 рублей неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от требований в части взыскания 70 200 рублей основного долга, 26 640 рублей неустойки, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в данной части, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Капелла» (исполнитель) и ООО «Вектор» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг специальной техники № 01/12/19 от 01.12.2019, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату, во временное пользование специальную технику, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, с экипажем. 

На основании п. 2.1. стороны установили, что стоимость услуг строительных механизмов исполнителя и стоимость ГСМ заказчика по настоящему договору предусматривается Приложением № 1 к договору. 

Согласно п. 2.2. договора заказчик производит расчеты с исполнителем на основании предъявленных финансовых документов: счет на оплату, УПД, акт на оказание услуг, рапорт о работе строительной машины, в котором указано фактически отработанное транспортным средством время, подтвержденное подписью представителя заказчика. 

Стоимость арендной платы рассчитывается исходя из стоимости работы техники за один машино-час равной 1 600 рублей, с учетом ДТ (дизельного топлива) заказчика (п. 2.3. договора). 

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик производит предоплату (аванс) за 6 дней (одна рабочая неделя) из расчета 65 м/ч в размере не менее 104 000 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания данного договора и выставления счета. 

В случае невыполнения своих обязательств по оплате, арендатор выплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Оплата осуществляется заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем с приложением необходимых первичных документов каждые 7 дней (п. 2.5. договора).

Во исполнение условий настоящего договора и с учетом достигнутых договоренностей исполнитель предоставил заказчику специальную технику, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) № 48 от 23.03.2020, № 54 от 31.03.2020, № 73 от 01.04.2020, № 68 от 17.04.2020, № 75 от 30.04.2020.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил, оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 451 200 рублей.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.05.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 451 200 рублей.

Истцом в адрес ООО «Вектор»  была направлена претензия от 09.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в рамках договора от 01.12.2019 в семидневный срок с даты получения претензии. 

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате предоставленных услуг ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из применения к отношениям сторон спора положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание подтвержденность материалами дела фактов передачи по договору от 01.12.2019 ответчику специальной техники и оказания услуг специальной техники с экипажем, суд первой инстанции при непредоставлении ответчиком доказательств полной оплаты оказанных ему услуг посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 451 200 рублей.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом оплату за предоставленную по договору спецтехнику не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В качестве доказательств оказания услуг специальной техники истец представил универсальные передаточные документы № 48 от 23.03.2020, № 54 от 31.03.2020, № 73 от 01.04.2020, № 68 от 17.04.2020, № 75 от 30.04.2020, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения и стоимость конкретных услуг.

О фальсификации данных УПД ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательств исполненных истцом обязательств.

Учитывая частичный отказ истца от требований в части суммы основного долга в размере 70 200 руб.,  уплаченных ответчиком платежным поручением от 21.07.2020 №507, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит отмене на сумму 70 200 руб., в связи с чем коллегия приходит  к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 381 000 руб.

Поскольку факт оказания истцом услуг в рамках исполнения договора от 01.12.2019 подтверждается материалами, при этом у ответчика  отсутствовали претензии к оказанным услугам, доказательств своевременной  оплаты в полном объеме не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 2.4. договора, согласно которому в случае невыполнения своих обязательств по оплате, арендатор выплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части оплаты предоставленной спецтехники подтверждается материалами дела, доказательств исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, в материалы дела не представлено, что ответчиком и не опровергнуто документально, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 2.4 договора размер пени за ненадлежащее исполнение условий по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 610 304 руб.

Апелляционная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции в части взысканной с ответчика неустойки, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в данной части исходя из анализа уплаченных сумм по УПД №48 от 23.03.2020 в размере 70 200 рублей, а также отказа истца от требований на сумму основного долга в размере 70 200 рублей и неустойки на сумму 26 640 руб. в связи со следующим.

Как указывалось выше суду апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение №507 от 17.07.2020, свидетельствующее о частичной оплате суммы основного долга в размере 70 200 руб. по счету №60 от 23.03.2020 и УПД №48 от 23.03.2020, указанная сумма оплачена до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и истец знал о поступившей сумме на момент уточнения исковых требований от 25.08.2020, в связи с чем неустойка подлежит расчету исходя из суммы основного долга по УПД №48 от 23.03.2020, равной 73 800 руб. (144 000 руб. – 70 200 руб.).

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание частичную оплату долга в сумме 70 200 руб. по УПД №48 от 23.03.2020 и отказ истца от требований в указанной сумме, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 582 926 руб., в связи с чем решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Утверждение заявителя жалобы о несоразмерности и необоснованности выгоды, приобретаемой истцом при удовлетворении искового заявления, поскольку сумма взысканной неустойки превышает сумму основного долга, подлежит отклонению как безосновательное.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 № 44-КГ17-34, от 17.11.2015 № 18-КГ15-175.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

 Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Соответственно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  ООО «Вектор» несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела не усматривается, что истец какими-либо действиями препятствовал ответчику оплатить истцу сумму основного долга. Учитывая отказ истца от спорной части исковых требований и пени в данной части, коллегия не находит оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 8 500 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №38/2020 от 25.06.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу  взыскания основного долга и неустойки по спорному договору от 01.12.2019.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением №66 от 26.06.2020.

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 8 500 руб. подтвержден документально.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание сумму иска, результат рассмотрения дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стоимость оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела является разумной.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,93%), суд апелляционной инстанции определил размер судебных издержек, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с установленной пропорцией в размере 8 494 рубля.

Ссылки ответчика на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Рассматривая правовую природу досудебного претензионного порядка урегулирования споров Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 09.06.2020 исх. №4 с доказательствами ее направления истцом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 25-27). Доказательств того, что ответчиком получены иные документы от истца, а не претензия, материалы дела не содержат. 

Досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума № 7 также соблюден.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, при отказе  истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Учитывая, что отказ от заявленных требований  в части взыскания 70 200 рублей основного долга, 26 640 рублей неустойки заявлен истцом на стадии апелляционного обжалования, возврату подлежит половина от уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления с учетом пропорционального распределения размера удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по заявлению взыскателей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Капелла»  от исковых требований  в части взыскания с общества с  ответственностью  ограниченной «Вектор» 70 200 рублей основного долга, 26 640 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу № А51-10294/2020 в части взыскания с общества с  ответственностью  ограниченной «Вектор» 70 200 рублей основного долга, 26 640 рублей неустойки отменить. 

Производство по делу № А51-10294/2020 в части взыскания 70 200 рублей основного долга, 26 640 рублей неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020  по делу №А51-10294/2020 изменить.

Взыскать с общества с ответственностью  ограниченной «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей основного долга, 582 926 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей неустойки,   19 177 (девятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля расходов по оплате юридических услуг. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3082 (три тысячи восемьдесят два) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капелла» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля уплаченную по  платежному поручению № 68 от 26.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Капелла» отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова