АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34524/2020

18 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34524/2020 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 186 496 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 19.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 73 от 11.08.2017 в размере 2 186 496 руб. 08 коп. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик указывает, что между сторонами была согласована дата завершения работ 21.08.2019, согласно акту приемки работы были завершены 18.07.2019, таким образом, ответчиком не допущено нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 28.09.2020 в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по делу, судебное разбирательство по делу отложено судом на иную дату.

Определением суда от 12.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 16.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 16.11.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 1 608 581, 25 руб. (изложено в возражениях истца на отзыв ответчика, поступивших в арбитражный суд 28.12.2020). Уменьшение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, 11 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 73 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в микрорайоне 2 жилого района «Муринские пруды» г. Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим в том числе не монтируемым оборудованием с мебелью», в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему (Приложение №31 к контракту), проектно-сметной документацией, календарным планом.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Бюджетного кодекса РФ органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 226 Бюджетного кодекса РФ финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти; органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В рамках проведения плановой камеральной проверки (приказ Министерства финансов Свердловской области от 08.04.2020 №114) соблюдения муниципальным образованием город Нижний Тагил целей, порядка и условий предоставления субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, а также соблюдения условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрастов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты за 2018-2019 годы, проведена проверка исполнения муниципального контракта №73 от 11.08.2017 и выявлены следующие нарушения:

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2019) цена муниципального контракта составляет 857 444 150 руб.

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 №5) дата завершения работ (ввода объекта в эксплуатацию) - 15.07.2019.

В соответствии с п. 3.3 муниципального контракта ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные календарным планом.

Согласно календарному графику, утвержденному истцом и согласованному ответчиком, период завершения работ по благоустройству прилегающей территории, поставка и монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы - июнь 2019 года.

При этом, в актах о приемке выполненных работ формы №КС-2 на общую сумму 153 399 562, 99 руб. указан следующий отчетный период, то есть период выполнения строительно-монтажных работ:

- от 25.07.2019 №№178-182 - с 17.07.2019 по 25.07.2019 (нарушение сроков на 10 календарных дней);

- от 31.07.2019 №№ 183-192 - с 26.07.2019 по 31.07.2019 (нарушение сроков на 16 календарных дней);

- от 12.08.2019 №№194-199 - с 01.08.2019 по 12.08.2019 (нарушение сроков на 28 календарных дней);

- от 13.08.2019 №№200-207, от 07.10.2019 №№208-228, от 18.12.2019 №№229-231, от 20.12.2019 №№230/1-276/1 - с 01.08.2019 по 13.08.2019 (нарушение сроков на 29 календарных дней).

Более того, в соответствии со сведениями общего журнала работ по благоустройству объекта производство работ окончено 12.08.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66-305000-26-2019 выдано Управлением архитектуры и градостроительства 14.08.2019.

Однако, обязательства, предусмотренные п. 6.2 муниципального контракта, были выполнены только 13.08.2019, что свидетельствует о нарушении контрактных обязательств в части сроков выполнения работ.

Период просрочки завершения работ составляет с 16 июля 2019 года по 13 августа 2019 года (29 дней).

Абзацем 3 ст. 70 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение выполнение функций казенных учреждений включает в себя закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из пунктов 3,4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает  бюджетные  обязательства  путем  заключения  муниципальных  контрактов  с юридическими лицами и подтверждает обязанность их оплаты в соответствии с платежными и иными документами.

В соответствии с п. 10.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.6 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.6.1 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств подрядчиком по срокам выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец полагает, что в нарушение абз. 3 статьи 70, п.п. 3, 4 ст. 219 БК РФ, ст.ст. 309, 330, п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ, п.п. 10.1,10.6, 10.6.1 муниципального контракта в 2019 году ответчиком нарушены условия муниципального контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем за ним числится долг по уплате неустойки в размере 1 608 581, 25 руб. (с учетом принятия судом уменьшения размера иска).

30.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1460 с требованием уплатить неустойку за период просрочки выполнения работ, однако ответчик оставил претензию без ответа, требование о оплате денежных средств не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1,3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Из содержания ч.ч. 4-8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 332 ГК РФ следует, что неустойки, предусмотренные ст. 34 Закона № 44-ФЗ, являются законными неустойками. Поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, .предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом, 07.05.2019 сторонами (заказчиком - в лице директора МКУ «СЗГХ») подписан уточненный график производства строительно-монтажных работ по объекту, в котором стороны согласовали продление конечного срока производства работ до 20.08.2019 (с учетом положений п.п. 1.1, 3.4 муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленный календарным планом).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы КС-3, датированных 20.12.2019, следует выполнение работ ответчиком в подписанную дату - 20.12.2019. Доказательств предъявления результата работ к приемке по правилам, предусмотренным контрактом, ранее чем 20.12.2019 ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного договором конечного срока выполнения работ (20.08.2019), за период с 22.08.2019 по 20.12.2019. Размер неустойки, исчисленной по правилам п. 10.6 муниципального контракта, за нарушение срока производства работ за период с 22.08.2019 по 20.12.2019 составляет 1 363 048, 47 руб. Расчет задолженности произведен судом самостоятельно с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%, действующей на дату исполнения ответчиком обязательства  с просрочкой.

Вместе с тем, суд по заявлению ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Судом установлено, что неустойка в размере 1 363 048, 47 руб. за просрочку выполнения работ в течение 4 месяцев (с 22.08.2019 по 20.12.2019) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 681 524 руб. 24 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований судом произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В оставшейся части расходы на уплату государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  681 524 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 566 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 02.07.2020 № 950 государственную пошлину в размере 4 846 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков