ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-148/2022

11.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронас» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А63-148/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронас» (далее – истец, ООО «Кронас») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, ООО «Спутник») о взыскании 596 750 руб. задолженности в виде авансового платежа по договору купли-продажи от 17.11.2021 № 778.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в иске отказано.

ООО «Спутник» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Кронас» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 168 140 руб.

Определением суда от 20.12.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Кронас» в пользу ООО «Спутник» взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают принципу разумности и справедливости, на основании чего снизил их размер до 100 000 руб., из которых судебные расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в апелляционной инстанции - 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кронас» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений от 22.04.2024, просило изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемых с истца судебных расходов до 50 000 руб. Апеллянт указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются несоразмерными и чрезмерно завышенными, спор по настоящему делу не является юридически сложным и не требует какой-либо юридической специализации, а представитель ответчика в рамках дела не готовил каких-либо сложных процессуальных документов. Более того, все судебные заседания по делу проведены в режиме онлайн-заседания и не являлись продолжительными.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Определением от 16.05.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. Оборудование суда в исправном состоянии.

В судебном заседании 20.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания от ООО «Кронас» и ООО «Спутник» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-148/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные ко взысканию судебные расходы, ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № 1-04-02-2022-Ю от 04.02.2022, заключенное ООО «Спутник» (далее – доверитель) с ФИО1 (далее – адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, непосредственно доверителю, заключившему с адвокатом данное соглашение, либо иному лицу, указанному доверителем в соглашении.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-148/2022; представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным' судом Московской области дела № А41-1313/2022.

Размер гонорара установлен пунктом 3.1 соглашения, который предусматривает выплату доверителем адвокату 60 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-148/2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2023 стороны увеличили стоимость юридических услуг по делу № А63-148/2022 на 67 000 руб., что с учетом ранее определенной суммы составило 127 000 руб. (60 000 + 67 000).

04.07.2023 стороны также заключили соглашение об оказании юридической помощи №2-04-07-2023-Ю, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, по представлению интересов доверителя при рассмотрении Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Кронас» на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-148/2022. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание им юридической помощи по соглашению, составляет 41 140 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В качестве доказательств оказания правовых услуг по соглашению № 1-04-02-2022-Ю от 04.02.2022, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023, а также по соглашению №2-04-07-2023-Ю, ответчиком представлены акты: № 42 от 01.05.2023 на сумму 67 000 руб., № 43 от 01.05.2023 на сумму 60 000 руб. и №48 от 01.09.2023 на сумму 41 140 руб., согласно которым услуги оказаны в полном объеме, заказчик по качеству, срокам и объемам оказанных услуг претензий не имеет.

На оплату оказанных услуг доверителю выставлены счета от 07.02.2022 №1046326543, от 04.04.2023 №6194375469, от 15.08.2023 №6194375486, оплата которых произведена ответчиком платежными поручениями от 08.02.2022 № 26, от 04.04.2023 №6 и от 28.08.2023 № 20.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела, согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции в следующих судебных заседаниях: от 05.04.2022, 17.05.2022, 31.08.2022, 12.09.2022, 29.11.2022, 15.12.2022, 05.04.2023 и 12.04.2023 (после перерыва). Кроме того, представителем ответчика подготовлены процессуальные документы: возражения, представление письменных доказательств, заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, тогда как сумма в размере 100 000 руб. (60 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции) отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем предпринимателя работы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 и 2023 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022 и от 30.01.2023, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет от 15 000 руб. за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования; от 50 000 руб. (от 60 000 руб. в 2023 году) за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции; от 30 000 руб. (от 40 000 руб. за 2023 год) участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы подлежащих к взысканию судебных расходов, со ссылкой на иные судебные дела, в рамках которых судами снижена сумма подлежащих взысканию расходов на представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом того, что установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является оценочной категорией, при этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, являются ориентировочными и носят рекомендательный характер.

В любом случае, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

В данном случае размер подлежащих к взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы, и при этом значительно снижен с учетом доводов ООО «Кронас».

Оказанные ответчику услуги по соглашению входили в комплекс мер, необходимых для оказания юридических услуг по каждой из судебных инстанций, общий размер которых не превышает разумных пределов.

В данном случае истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела, незначительный объем работ не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре с учетом сформировавшейся устойчивой судебной практики, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что активная правовая позиция ответчика, предоставление документов в ее обоснование, позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что участие представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции (online-заседание) является правом стороны в силу статьи 153.1 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение судом первой инстанции конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, учитывая, что общая сумма взысканных судом судебных расходов не превышает разумность пределов, оснований для их снижения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма судебных расходов в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, при наличии доказательств фактического несения судебных расходов, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда у апелляционного суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А63-148/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                   

  С.Н. Демченко