АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31044/2021

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

о взыскании убытков в размере 109 480 руб. 77 коп., в том числе: стоимость материалов 22 994 руб. 35 коп., расходы на оплату сверхурочной работы 23 070 руб. 37 коп., расходы на автотранспорт 10 485 руб. 12 коп., недополученные доходы 52 930 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.12.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН 

<

***> г. Челябинск 27.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Карталы, о взыскании убытков в размере 109 480 руб. 77 коп., в том числе: стоимость материалов 22 994 руб. 35 коп., расходы на оплату сверхурочной работы 23 070 руб. 37 коп., расходы на автотранспорт 10 485 руб. 12 коп., недополученные доходы 52 930 руб. 93 коп.,  с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при производстве ответчиком работ произошло повреждение кабельной линии , что повлекло на стороне истцом появление убытков по восстановлению указанной линии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 16.12.2019 при проведении работ по установке опор линии электропередач на участке п. Вахрушево М10 - МП кабельной линии К-9356 «Челябинск -Миасское» (инвентарный номер 2240942) ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» Красноармейский РЭС (далее - Ответчик) был поврежден кабель связи междугородного значения, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Данные работы проводились Ответчиком без участия представителя ПАО «Ростелеком», без соблюдения требований пунктов 18, 19, 20, 23, 24, 30, 48 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578 (далее - Правила охраны), без надлежащего согласования порядка проведения работ, без определения точного расположения линий связи, в отсутствие представителе Истца.

Ущерб, причинённый истцу, составил 109 480 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом затрат на постоянное восстановление ВОЛП К-9356 Челябинск - Миасское на участке Челябинск-Миасское М10 - Ml 1 п. Вахрушево, а также документами, приложенными к расчету.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 04.10.2020 г. № 0504/05/6481-20 о возмещении затрат на восстановление ВОЛП К-9356 Челябинск - Миасское в досудебном порядке.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб в результате повреждения ВОЛП К-9356 Челябинск - Миасское на участке Челябинск-Миасское М10 - Ml 1 п. Вахрушево, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при при проведении работ по установке опор линии электропередач на участке п. Вахрушево М10 - МП кабельной линии К-9356 «Челябинск -Миасское» (инвентарный номер 2240942) ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» Красноармейский РЭС (далее - Ответчик) был поврежден кабель связи междугородного значения, принадлежащий ПАО «Ростелеком» 

Обстоятельство повреждения кабеля связи междугородного значения зафиксировано в акте от 16.12.2019 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Акт от 16.12.2019 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи в от имени отвечтика подписали Главный инженер ПАО «Россети Урал» Красноармеской РЭС ФИО3, который подписал указанный акт без замечаний и возражений относительно обстоятельств повреждения кабеля и отражения в акте виновного в повреждении лица.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В силу пункта 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пунктам 22, 23 Правил производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

На основании пункта 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что повреждение кабельной линии связи произошло по вине ответчика, работники которого в нарушение положений Правил ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, а именно при производстве работ по установке опор линии электропередач на участке п. Вахрушево М10 - МП кабельной линии К-9356 «Челябинск -Миасское» (инвентарный номер 2240942) ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» Красноармейский РЭС (далее - Ответчик) был поврежден кабель связи междугородного значения истца.

Факт производства работ ответчиком в охраняемой зоне подтверждается актом нарушения правил охраны линий и сооружений связи от 16.12.2019, подписанным представителем ответчика без возражений. Кроме того, обстоятельство проведения ответчиком работ не оспаривается. Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд считает, что повреждение кабельной линии связи произошло в результате противоправных действий ответчика, а именно, осуществление работниками ответчика работ в охранной зоне с нарушением порядка, предусмотренного Правилами. 

В соответствии с пунктом 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения линий и сооружений связи, исчислен истцом в соответствии с пунктом 52 Правил и подтвержден представленными в материалы дела документами: накладные №1458-2НО-2018, №809 от 29.03.2013, №3915-2НО-2016, №4308-2НО-2018, №8629-2НО-2017, путевые листы № 2127135994 от 16.12.2019, ЯЯ8475753 от 16.12.2019, расчетом недополученных доходов при восстановлении ВОЛП К9356.

Размер ущерба по расчету истца составил 109 480 руб. 77 коп.

Проверив расчет затрат (ущерба), суд не может с ним согласиться на основании следующего.

Согласно расчету в сумму затрат включен НДС 20%, что составляет 3 507 руб. 61 коп.

Применительно к включению в состав убытков указанной суммы НСД суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ, соответствующих доказательств названных обстоятельств в материалы дела не представлено, хотя указанный вопрос в судебном заседании 05.05.2022 ставился судом на обсуждение сторон.

Учитывая недоказанность истца того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При названных обстоятельствах включение НДС в состав убытков в является необоснованным, в связи с чем требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за минусом указанной суммы 3 507 руб. 61 коп.

Кроме того суд не может согласиться с обоснованностью требований о взыскании суммы недополученных доходов – 52 930 руб. 93 коп.

Истец в обоснование доводов о сумме недополученных доходов представил сведения из внутренней программы истца – автоматизированной системы расчетов Peter-Service (далее – АСР Peter-Service) о доходах, полученных истцом за предшествовавший календарный год на территориях, на которых оказание услуг связи было прекращено в результате аварии.

При этом, учитывая разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, суд первой инстанции отмечает, что истец не доказал, что при обычных условиях оборота он, безусловно, получил бы доходы в испрашиваемой сумме. 

Сведения из внутренней программы истца сами по себе основаниями для признания наличия у истца упущенной выгода не являются. 

Абоненты, которые ранее заключали договоры с истцом, могут расторгнуть их по тем или иным основаниям, и соответственно нет возможности точно определить размер абонентской платы, которую истец заявляет как недополученные доходы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 53 042 руб. 23 коп. (109 480 руб. 77 коп. – 3 507 руб. 61 коп. – 52 930 руб. 93 коп.)

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 4 284 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5 320 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021 № 258780.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 53 042 руб. 23 коп., при этом было заявлено о взыскании 109 480 руб. 77 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 2 075 руб. 55 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 036 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, убытки в размере 53 042 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 036 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов