АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-16446/2019

г.Калуга

19» мая 2022 года

 

 

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.05.2022.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Крымстройгарант»

 

от ответчика: 

Управления капитального строительства Администрации города Ялты 

Республики Крым

 

от третьих лиц: 

Администрации города Ялта 

Республики Крым 

 

Контрольно-счетной палаты Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 и постановление Двадцать  первого  арбитражного   апелляционного  суда от  01.02.2022  по  делу  № А83-16446/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Крымстройгарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – УКС Администрации г.Ялта)  о взыскании  4 186 490,47 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.09.2018 № Ф.2018.434992 и 656 197,46 руб. пени за нарушение срока оплаты, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ялта Республики Крым, Контрольно-счетная палата Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управление капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым  обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2022, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

          В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Крымстройгарант» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

   Представители лиц, участвующих в  деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2018 между Управлением капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым (заказчик) и ООО «Крымстройгарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.434992, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания МКОУ «Ливадийский УВК» по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пер. Юности, 3», в соответствии с условиями контракта, сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3), графиком производства работ (приложение № 2) и сдать их заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена работ составила 6 577 706,56 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 3.1, 3.2 контракта – с даты его заключения и по 30.11.2018 (включительно). 

   В соответствии с п. 2.6 контракта окончательная оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами полного пакета технической документации, а также после подписания и утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

  Согласно п. 4.1.12 контракта подрядчик обязался сдать результат выполненных работ заказчику на основании акта приемки (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), завизированных подрядчиком и представителем заказчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печатей сторон.

  Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание и утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

  Пунктом 4.3.4 контракта установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые представителем заказчика и заказчиком работы в порядке, предусмотренном контрактом.

  В соответствии с п. 5.11 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее пяти рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемки приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

  Пунктом 8.11 контракта предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение своих обязательств (в том числе по оплате принятых работ) в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон  с момента его подписания  и действует до 24.12.2018, включительно, а в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение своих обязательств по контракту заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 1 793 919,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018.

Факт выполнения  ООО «Крымстройгарант» работ по контракту на общую сумму 1 197 050,48 руб. подтверждается 18 актами выполненных работ (КС-2) от 01.11.2018, подписанными заказчиком без возражений и  замечаний.

Кроме того, во исполнение п. 5.1 контракта подрядчик с учетом устраненных недостатков 21.05.2019 предоставил заказчику 20 актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года на сумму 4 710 744,03 руб. и за январь 2019 года на сумму 358 755,52 руб., от подписания которых заказчик отказался. 

Письмом от 03.06.2019 № 105 подрядчик известил заказчика о готовности к окончательной сдаче работ. 

Письмом от 06.06.2019 № 01-08/354/1 заказчик назначил проведение приёмочной комиссии на 06.06.2019, обеспечив участие в ней представителей сторон.

  Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 06.06.2019 № 3/2019 (КС-14) приняты результат выполненных работ на данном объекте в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 контракта.

Ссылаясь на то, что работы на спорном объекте, отраженные в односторонних актах приемки, выполнены надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком в полном объеме, ООО «Крымстройгарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из контракта № Ф.2018.434992, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

    В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

          Судом установлено,  материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с  п. 5.11 контракта подрядчик письмом от 03.06.2019 № 105 сообщал заказчику о готовности к окончательной сдаче выполненных работ, в связи с чем заказчик 06.06.2019 назначил проведение приемки работ приемочной комиссией, состав которой сформирован в соответствии с приказом УКС Администрации города Ялта от 21.12.2017 № 114-П.

 Окончательный результат выполненных истцом работ в рамках спорного контракта сторон принят в комиссионном порядке путем подписания акта приемки законченного строительством объекта от 06.06.2019 № 3/2019, который утвержден заказчиком.

Вместе с тем, 17.06.2019 Управление капитального строительства Администрации города Ялта отказалось от приёмки выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на данном объекте, со ссылкой на отсутствие в исполнительной документации, предоставленной ООО «Крымстройгарант», подписи организации, осуществлявшей строительный контроль - ООО «Проектстройсервис» (письмо № 01-08/403).

Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту сдачи подрядчиком спорных выполненных работ на основании односторонних актов срок действия муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля объекта строительства у заказчика с ООО «Проектстройсервис» истек, что кассатором не оспаривается.

Поскольку ответственность за обеспечение надлежащей организации приемки предъявляемых к сдаче подрядчиком выполненных работ лежит непосредственно на заказчике, суд пришел к правильному выводу о невозможности выполнения подрядчиком требований заказчика в части проставления на изготовленной исполнительной документации подписи утратившего полномочия представителя строительного контроля.

  В связи с наличием разногласий сторон относительно фактического объема  и качества выполненных работ в рамках спорного контракта судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» от 18.05.2020 № 81/19, объемы выполненных ООО «Крымстройгарант» работ по  муниципальному контракту от 26.09.2018 № Ф.2018.434992 соответствует объемам, отображенным в актах приемки выполненных работ. Стоимость  выполненных работ составила  6 338 324, 55 руб. Работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с действующими правилами, нормами, требованиями технического задания, утвержденной проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 22.124.2020  по делу назначена повторная экспертиза, выполненная ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению от 01.03.2021 № 2661/6-3 эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4 объемы строительных работ, отраженные в актах приемки (КС-2), не соответствуют данным проектно-сметной документации; несоответствия касаются видов строительных работ, которые относятся к категории скрытых работ и объемы которых проверить не представляется возможным. Стоимость   выполненных строительно-монтажных работ, отраженная в актах приемки не соответствует стоимости, отраженной в проектно-сметной документации. 

Между тем, эксперт пришел к выводу, что работы выполнены качественно, замечаний со стороны заказчика не имелось.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы  лиц, участвующих в деле, предоставил письменные пояснения от 10.06.2021 с приложением расчетов стоимости работ в ответ на возражения Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Эксперт подробно обосновал произведенные расчеты, признал наличие отдельных арифметических ошибок в своих расчетах, указанных в заключении № 2661/6-3.

Заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 01.03.2021 № 2661/6-3 (с учетом его письменных пояснений) принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам судебной экспертизы ООО «Крымстройгарант» уточнило свои исковые требования, уменьшив их на суммы фактически невыполненных работ, установленных экспертом, а также на сумму завышения с учетом перерасчета индекса цен в общем размере на 692 710,03 руб. (т. 5 л.д. 45-46).

Довод заявителя о необходимости исключения из суммы задолженности за выполненные работы стоимости завышенных объемов работ, включенных в акты, (68 909,75 руб. и 630 181,23 руб.), был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и признан несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства были устранены ООО «Крымстройгарант» самостоятельно в процессе рассмотрения спора. Уточненный расчет с исключением спорных сумм был изложен истцом в уточнениях к исковому заявлению от 20.09.2021 № 120/09, от 20.09.2021 № 97/10 и принят судом во внимание, о чем имеется указание в оспариваемых решении и постановлении.

Ссылка кассатора на отсутствие оснований для оплаты работ, относящихся к скрытым: «отбивка штукатурки», «штукатурка стен по сетке», «выравнивание штукатурки с применением сухих смесей» стоимостью 32 896,39 руб., 275 199,65 руб. и 162 477,64 руб., соответственно, также обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку по результатам судебной экспертизы, в том числе натурного осмотра объекта ремонта и инструментальных измерений, установлено качественное выполнение подрядчиком указанных работ. 

            При этом судом установлено, что акты на скрытые работы не подписаны органом строительного контроля (ООО «Проектстройсервис») не по вине подрядчика, а в связи с отсутствием на момент приемки работ соответствующего договора заказчика с указанным лицом.

             Таким образом, надлежащую приемку скрытых работ заказчик, в обязанность которого входило осуществление (проведение) строительного контроля в ходе строительных работ,  не обеспечил. 

  При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на момент подписания акта КС-14 представителя заказчика, осуществляющего строительный контроль, ввиду окончания срока действия соответствующего договора и не совершения самим заказчиком действий по продлению либо заключению нового договора строительного контроля, не может являться основанием для отказа в принятии заказчиком вышеуказанных видов работ и в оплате этих работ, объективное выполнение которых не опровергнуто заказчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ стоимостью 188 670,44 руб. также был предметом проверки апелляционного суда и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

В письменных пояснениях от 10.06.2021 (т.4, л. 58-61) судебный эксперт ФИО4 с учетом возражений  Контрольно-счетной палаты произвел расчет стоимости дополнительных и непредвиденных работ, что составило 620 090,63 руб. и 120 069 руб., соответственно. 

При этом экспертом установлено, что указанные работы фактически выполнены, а их невыполнение привело бы к недостижению цели контракта – полному и качественному ремонту фасадов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. 

Экспертом также установлено, что заказчиком в контракте согласована оплата дополнительных работ в сумме  597 973,30 руб. и непредвиденных работ в размере 119 594,66 руб., а сумма, превышающая контрактный лимит на оплату  дополнительных и непредвиденных работ составила только 14 591,04 руб.

           В материалах дела имеется выписка из акта Контрольно-счетной палаты от 05.03.2021 № 01-25/6 по результатам выборочной проверки законности и результативности использования средств бюджета и собственности Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Управлением капитального строительства Администрации города Ялта, в том числе целевого использования бюджетных средств по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания МКОУ «Ливадийский УВК» по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пер. Юности, 3», которым установлено некачественное выполнение проектировщиком обмерных работ при выполнении проектной документации на данный объект; выявлены объемы работ, предусмотренные локальными сметными расчетами, но превышающие их по отдельным позициям (заполнение оконных, дверных проемов, облицовочные работы и другие), а также работ, предусмотренных в Альбомах архитектурных решений, графических данных, но не учтенных в сметах к контракту.

            Кроме того, согласно акту проверки в контракте не учтены необходимые к выполнению значительные объемы работ на данном объекте (отбивка штукатурки с поверхности стен подсчитана частично, без учета полного объема фасада), что также свидетельствует о неисполнении натурных обмерных работ проектировщиком. 

Согласно акту проверки № 01-25/6 выявленные замечания повлекли значительное увеличение объемов работ, предусмотренных сметным расчетом, а также выполнение новых видов работ, необходимых для завершения комплекса работ на спорном объекте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что необходимость в дополнительных работах обусловлена передачей подрядчику заказчиком для производства работ сметной документации, содержащей отдельные недостатки (в том числе в части работ, необходимых к исполнению, но не учтенных сметой). 

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

  Руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных технической документацией, но отсутствующих в сметной документации, и являющихся необходимыми для достижения результата работ по контракту, суд пришел к выводу, что такие работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных и подлежат оплате.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 01.03.2021 № 2661/6-3, установив фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом и с учетом дополнительных, но необходимых работ по капитальному ремонту фасада здания МКОУ «Ливадийский УВК» на общую сумму 5 980 410,44 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заказчика задолженности  в размере  4 186 490,47 руб. (с учетом ранее перечисленной подрядчику суммы аванса). 

            Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.11 контракта, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно привлек Управления капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 656 197,46 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу также не заявлялось.

Доводов  в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двухинстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2022 по делу № А83-16446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                           ФИО1

 

Судьи 

 

                           ФИО2 

 

                           ФИО3