ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38212/2012

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от Ефимова А.А. Турпанова С.А. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26990/2018)  Ефимова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-38212/2012/сд.5 (судья  Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Светлана» с участием    

Трайта Александра Валерьевича; Коршака Дмитрия Алексеевича; Ефимова Алексея Александровича, 

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Светлана» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 07.09.2016  о признании недействительной сделки, совершенной должником, в котором просил признать взаимосвязанной сделкой по выводу актива должника договор купли-продажи энергоцеха б/н от 13.02.2015 (регистрационная запись № 47-47/010-47/010/006/2015-861/2 о переходе права собственности к Трайту А.В), договор купли продажи б/н от 10.03.2015  (регистрационная запись № 47-47/010-47/010/010/2015-815/2 о переходе права собственности к Коршаку Д.А.), договор купли-продажи б/н от 15.06.2015  (регистрационная запись № 47-47/010-47/010/017/2015-63/2 о переходе права собственности к Ефимову А.А.), применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной сделку по передаче здания энергоцеха (общей площадью 145,4 кв.м., кадастровый номер 47:10:0213001:211, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Вындиноостровское сельское поселение, дер. Вындин Остров, ул. Школьная), принадлежащего ЗАО «Светлана», Ефимову Алексею Александровичу, применить последствия недействительности сделки - вернуть в собственность ЗАО «Светлана» здание энергоцеха общей площадью 145,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Светлана» удовлетворено. 

Ефмовым А.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, неправомерную виндикацию в арбитражном суде имущества у добросовестного конечного приобретателя – физического лица.

В судебном заседании никаких объяснений о  порядке и мотивах заключения сделки податель апелляционной жалобы не привел.

Отзыв конкурсного управляющего не принят как  нарушающий часть 2  статьи 115  и статью 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  иных, кроме подателя апелляционной жалобы, лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2013 ООО «Урожай» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Светлана» несостоятельным (банкротом). Судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 определено рассматривать заявление в качестве четвертого заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014, резолютивная часть которого оглашена 09.06.2014, введено наблюдение, временным управляющим утверждён Зонненгрин Д.А., рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 04.12.2014.

13.02.2015 (по истечении 6 месяцев после введения наблюдения) между ЗАО «Светлана» и Трайтом Александром Валерьевичем заключен договор купли-продажи энергоцеха № б/н, направленный на вывод указанного здания (кадастровый номер 47:10:0213001:211) из конкурсной массы. 05.03.2015 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена регистрационная запись № 47-47/010-47/010/006/2015-861/2 о переходе права собственности к Трайту А.В. на указанное здание.

Спустя 5 дней (из них три дня: 7, 8, 9 марта являлись нерабочими, то есть в максимально короткие сроки) после внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности к  Трайту А.В., 10.03.2015 г. между Трайтом А.В. и Коршаком Д.А. заключен договор купли-продажи того же здания энегоцеха. 19.03.2015  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена регистрационная запись № 47-47/010-47/010/010/2015-815/2 о переходе права собственности  к Коршаку Д.А. на вышеуказанное здание. 

15.06.2015 в отношении указанного имущества заключен договор купли-продажи № б/н между Коршаком Дмитрием Алексеевичем и Ефимовым Алексеем Александровичем. 25.06.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена регистрационная запись № 47-47/010-47/010/017/2015-63/2 о переходе права собственности к Ефимову А.А. на вышеуказанное здание. 

Из материалов дела следует и приобретателями не представлены доказательства обратного, что в адрес ЗАО «Светлана» денежные средства по указанной сделке не перечислены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 ЗАО «Светлана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Светлана» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 07.09.2016 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника в процедуре наблюдения с известной датой рассмотрения вопроса о следующей процедуре, когда полномочия руководителя прекращаются. Конкурсный управляющий указал на признаки ничтожности и просил восстановить нарушенное право должника путем возврата отчужденного объекта недвижимости в собственность ЗАО «Светлана».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление Ефимова А.А. о сроке исковой давности, и признал  взаимосвязанные сделки ничтожной сделкой, вернул имущество, в том числе, учитывая  наряду со злоупотреблением правом безвозмездный характер перехода  вещных прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как  противоречащие нормам действующего законодательства и материалам обособленного спора.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Спорные сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения и объявленной даты о судебном заседании о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, исходя из обстоятельств заключения сделок, срока и субъектного состава сделок прослеживается устоявшаяся последовательность действий по выводу имущества из собственности предприятия-должника (ЗАО «Светлана») посредством заключения ряда последовательных сделок с целью искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя (Ефимова А.А.) и усложнения процедуры возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. 

В силу разъяснений в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017  по делу А32-29459/2012 (№308-ЭС15-6280) нельзя признать ни Трайта А.В., ни Коршака Д.А., ни Ефимова А.А. добросовестными покупателями. Как указанно в Определении ВС РФ от 09.10.2017 по делу А32-29459/2012 (№308-ЭС15-6280), согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. В Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 по делу А32-29459/2012 (№308-ЭС15-6280) приведен подход о том, что обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о нахождении должника в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве. 

Действуя добросовестно и разумно Трайт А.В., Коршак Д.А., Ефимов А.А., ознакомившись с выпиской из ЕГРП, должны были принять во внимание срок владения предыдущими собственниками указанным имуществом, и тот факт, что первая сделка по купле-продаже имущества совершена с предприятием - должником в период подозрительности.

В рассматриваемом случае каждый из покупателей приобрёл спорный объект у стороны по договору безвозмездно, так как доказательств обратного не предоставлено ни одним из ответчиков в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на неоднократные определения суда первой инстанции при отложении рассмотрения обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В  Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 приведен правовой подход о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Все три сделки совершены после введения в отношении ЗАО «Светлана» процедуры наблюдения, после объявленной даты о переходе к следующей процедуре банкротства. Покупателями не доказано принятие действий по предварительной проверке приобретаемого имущества, что наряду с произвольным определением цены указывает на несоответствие их субъективного поведения правилам добросовестности по статье 10 ГК РФ в толковании норм материального права в  пункте 1  постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  В Определении № 306-ЭС14-3497 по делу № А12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

Приобретатели по взаимосвязанным сделкам не подтвердили публичность их заключения, мотивы как покупки, так и продажи объекта недвижимости, согласования и уплаты цены.

Судом первой инстанции субъектный состав участвующих в обособленном споре лиц определен верно, соответствует правовому подходу в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 305-КГ15-19734.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ   недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При ничтожности последовательных сделок истребование имущества у последнего приобретателя положениям указанной нормы не противоречит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен