﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2020 года

Дело №

А56-7648/2019

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев  20.10.2020  в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионтранс» Хлямова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-7648/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 120-Н, офис 22,              ОГРН 1157847187563, ИНН 7806172008 (далее - Общество), ассоциация арбитражных управляющих «Рокада», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1167800050395, ИНН 7839057378 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 04.05.2016 №2, от 06.06.2016 №4, от 23.06.2016 №5, от 06.07.2016 №6 в размере 2 729 773,15 руб.  основного долга, 754 782,23 руб.  процентов по займам за период с 01.09.2017 по 26.06.2019, 1 897 192,34 руб.  пеней за просрочку возврата суммы займов за период с 01.08.2017 по 26.06.2019.

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление Ассоциации удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Хлямов Валерий Викторович просит определение от 17.12.2019 и постановление от 04.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили его довод об аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект»), предоставившего займы, являющиеся основанием спорных требований, при этом отказав в удовлетворении ходатайства независимого кредитора компании «Стаферхолд ЛТД» об истребовании документов, подтверждающих аффилированность первоначального кредитора и должника, а также выписок по расчетным счетам названных организаций и их бухгалтерских балансов за 2015-2019 годы.

Конкурсный управляющий полагает, что суд не дал оценки доводу о том, что расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, денежные средства направлялись иным входящим в ту же группу организациям, в результате чего произошло безосновательное увеличение задолженности Общества перед аффилированным лицом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «СтройКомплект»  (заимодавец) заключены договоры займа от 04.05.2016 № 2, от 06.06.2016 № 4, от 23.06.2016 № 5, от 06.07.2016 № 6, по условиям которых заимодавец предоставил должнику 8 490 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

ООО «СтройКомплект»  на основании договора цессии от 21.05.2018 № 1 передало права требования по названным договорам займа Ассоциации.

Определением суда от 26.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Поскольку Общество не погасило задолженность по названным договорам займа, Ассоциация обратилась в суд с настоящим заявлением о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 729 773,15 руб. основного долга, 754 782,23 руб. процентов по займам за период с 01.09.2017 по 26.06.2019, 1 897 192,34 руб. пеней за просрочку возврата суммы займов за период с 01.08.2017 по 26.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований, а также о недоказанности  кредитором - компанией «Стаферхолд ЛТД» и Обществом доводов об аффилированности должника с                              ООО «СтройКомплект» и направленности их действий на создание искусственной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом споре суды отклонили доводы конкурсного управляющего и компании «Стаферхолд ЛТД» об аффилированности ООО «СтройКомплект» и Общества и о том, что их действия направлены  на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства в связи с недоказанностью.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указано, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. 

При этом необходимо учитывать объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения,  отсутствующих у него прямых доказательств аффилированности сторон сделки и ее мнимости.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от проверки  довода возражающих лиц  о том, что ООО «СтройКомплект» и Общество являлись с 2015 года по ноябрь 2017 года аффилированными организациями,  учредителями ООО «СтройКомплект» были Стефанова Мария Михайловна (50 % долей участия в уставном капитале) и Марченко Игорь Юрьевич, а учредителем Общества являлся супруг Стефановой М.М. – Стефанов Георгиос Анастасьевич (50% долей участия в уставном капитале). Также компания «Стаферхолд ЛТД»  ссылалась на то, что бывший директор Общества Неведомый А.Н. работает в настоящее время заместителем директора на предприятии супруги Марченко И.Ю.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В данном случае Компания при рассмотрении дела судом первой инстанции уклонилась от опровержения обстоятельств, на которые указывал кредитор - компания «Стаферхолд ЛТД», запрошенные судом апелляционной инстанции в определении от 26.02.2020 пояснения относительно доводов о мнимости договоров займа, содержащихся в отзыве на заявление, не представила.  

Кроме того, в данном случае  судами также не учтено,  что финансирование должника, может осуществляться  в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В настоящем случае сведений о том, что ООО «СтройКомплект» или Ассоциация обращались к должнику с требованиями исполнить обязательства по договорам займа с учетом того, что срок возврата займа  в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа установлен 31.07.2017, не имеется.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При этом действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования (например, передача права требования по договору цессии), эту очередность не изменяют.

С учетом указанного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об обоснованности  требования Ассоциации сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, что  в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 17.12.2019 и постановления от 04.06.2020  и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-7648/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова