Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24101/2018

08 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД «Пром-Мет», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектра», р. Башкортостан, г. Уфа, ОГРН: 

<

***>

о взыскании 1232906 руб. 91 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пром-Мет» (далее – истец, ООО ТД «Пром-Мет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – ООО «Вектра») о взыскании основного долга в размере в размере 1.130.830 руб., неустойки в размере 92.076 руб. 91коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000руб.

Основанием для обращения ООО ТД «Пром-Мет» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО ТД «Пром-Мет» (поставщик) и ООО «Вектра» (покупатель) был заключен договор поставки №18/04/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат партиями в количестве, ассортименте и по ценам согласно заказам покупателя (п. 1.1 договора).

Сроки поставки, ассортимент товара, его количество, цена указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора условия оплаты и сроки согласовываются в спецификации.

18.04.2018 и 03.05.2018 сторонами подписаны спецификации (приложения №1, №2 к договору поставки), в которых стороны согласовали наименование, количество, цену, условия оплаты и поставки товара.

Согласно спецификаций товар оплачивается с условием 100% предоплаты.

В случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в п. 3.2 договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (п.8.3 договора).

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.2 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количества товара в спецификациях, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с условиями договора истец на основании УПД №52 от 18.04.2018 и №58 от 04.05.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 084 830 руб.

На УПД имеется подпись директора организации-покупателя в получении груза.

Согласно положений спецификаций от 18.04.2018 и от 03.05.2018 товар оплачивается покупателем с условием 100% предоплаты.

Поставленный товар по договору поставки оплачен ответчиком частично на сумму 1 954 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 11.07.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 380 830 руб.

Таким образом, истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 380 830 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате поставки установлена п.8.3 договора.

В случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в п. 3.2 договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности по двум УПД, периода просрочки, ставки 0,1% в день и составила в общем размере 92 076,91 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контрасчета  ответчика, судом признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком, ходатайств о снижении размера пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 92 076,91 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг  №22/05-1 от 22.05.2018, заключенный с ФИО2 (представитель).

В соответствии с п. 1.1 договора представитель принял на себя обязанности составить претензию и подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО «Вектра» долга и неустойки по договору поставки №18/04/18 от 18.04.2018, заключенному с ООО ТД «Пром-Мет».

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер №45 от 22.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела представителем были оказаны следующие виды услуг: составлена претензия и подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, а также представитель участвовал в предварительном судебном заседании 10.09.2018 и в судебном заседании 03.10.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд отмечает, что заявленная сумма в 10000 руб. за оказанные услуги соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за подготовку искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, за представление интересов в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.09.2015 № 2031-О согласно которой при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом цены иска государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 25229 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с учетом ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25229 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектра», Р. Башкортостан, г. Уфа, ОГРН: 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Пром-Мет», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> задолженность по договору в размере 1.130.830руб., неустойку в размере 92.076руб.91коп., всего в размере 1.222.906руб.91коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектра», Р. Башкортостан, г. Уфа, ОГРН: 

<

***>  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25229руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                А.В. Белый