ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4735/2018

г. Киров

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей жалоб – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МС», общества с ограниченной ответственностью «Росгипрозем»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 по делу № А31-4735/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 62 455 руб. 51 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – истец, ООО «МС») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 62 455 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Росгипрозем», ООО «МС» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению ООО «МС» решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку период просрочки исполнения муниципального контракта истцом ограничен с 01.09.2015 по 01.10.2015, что установлено Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А17-6707/2016, сумма причитающейся ответчику неустойки по четырем контрактам составляет 12 564,66 рублей. Зачет всей суммы обеспечительного платежа в счет неустойки по контракту, осуществленный ответчиком, не имеет юридической силы, поскольку за иной период просрочки исполнения истец не может нести ответственность в силу указанного постановления суда апелляционной инстанции. Письменное определение по результатам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не было вынесено, что является нарушением норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба ООО «Росгипрозем» повторяет доводы и требования апелляционной жалобы ООО «МС». 

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку позиции сторон по делу были заслушаны судом, факт замены стороны истца отражен в решении суда первой инстанции. По существу спора ответчик пояснил, что судебным решением по делу № А17-6707/2016 установлен факт зачета обеспечительного платежа в счет неустойки, что имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора. Удержание денежных средств, осуществленное распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, не было оспорено. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, суд предложил  истцу уточнить в письменном виде позицию по делу, а именно - оспаривает или нет получение распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 29.06.16 №960-р «О зачете и перечислении денежных средств»; ответчику уточнить в письменном виде позицию по делу, а именно - произвести и представить суду подробный расчет неустойки по контракту №2015.135345 и контррасчет подлежащей удержанию неустойки; дополнительно представить суду доказательства вручения истцу распоряжения от 29.06.16 №960-р «О зачете и перечислении денежных средств».

ООО «МС» представило правовую позицию, в которой указало, что о существовании распоряжения о зачете ему стало известно в рамках рассмотрения дела № А17-6707/2016, ранее текст распоряжения не направлялся обществу, факт прекращения обязательства зачетом оспаривает. 

В объяснениях от 29.03.2019 ООО «Росгипрозем» пояснило, что ответчик не сообщал истцу о принятии распоряжения о зачете, факт его получения оспаривает. 

В дополнительных пояснениях от 13.05.2019 Управление указало, что расчет неустойки по контракту отражен в деле № А17-6707/2016 и рассчитан исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки с 31.08.2015 по 07.05.2016, что составляет 84 367,87 рублей. С учетом удержания 66 347,91 рубля Управление обращалось в суд с иском о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 18 019,96 рублей. представленный истцом расчет в исковом заявлении является догадками, не основан на судебном акте. Доказательства направления распоряжения о зачете у ответчика не сохранились. 

 В дополнительных пояснениях от 29.04.2019 ООО «МС» указало, что при корректировке расчетов с учетом установленного судом по делу № А17-6707/2016 периода просрочки, а также применении ставки рефинансирования, действующей на момент расторжения контракта, размер неустойки остается прежним (3 892,40 руб.). Начисление неустойки сверх периода, установленного судом, неправомерно.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 22.04.2015 заключен муниципальный контракт № 2015.135345 (далее - Контракт) на проведение кадастровых работ по формированию земельных участков под многоквартирными домами и их постановке на государственный кадастровый учет (Лот 8).

Перед подписанием контракта Общество предоставило ответчику денежное обеспечение его исполнения  в размере 66 347 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 4.5 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, в том числе просрочки исполнения обязательств, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются в размере суммы, соответствующей размеру начисленной неустойки, штрафа. Оставшиеся денежные средства возвращаются подрядчику в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта.

06.04.2016 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил истцу требование № 02-37 исх-920/16 об уплате неустойки в сумме 68 798 рублей 25 копеек.

На основании распоряжения начальника Управления от 29.06.2016 года № 960-р «О зачете и перечислении денежных средств» сумма обеспечения зачтена Управлением в счет неустойки, начисленной Обществу по контракту (66 347 рублей 91 копейка).

Поскольку неустойка не была оплачена Обществом в полном объеме, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании, в том числе, неустойки по муниципальному контракту № 2015.135345 от 22.04.2015 за период с 31.08.2015 по 07.05.2016. 

Согласно расчету Управления, размер неустойки за указанный период составил 84 367 рублей 87 копеек, а за вычетом зачтенной суммы обеспечения 18 019 рублей 96 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2017 года по делу № А17-6707/2016, взыскал с Общества в пользу Управления 12 564 рубля 66 копеек неустойки суммарно по муниципальным контрактам № 2015.135345, № 2015.135337, № 2015.135372, № 2015.135383.

По мнению истца (расчет приведен в исковом заявлении), в рамках контракта № 2015.135345 постановлением суда по делу № А17-6707/2016 с Общества взыскана неустойка в размере 3 892 рублей 40 копеек.

Истец, полагая, что ответчик, неправильно определяя период просрочки, установленный постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу, неосновательно удерживает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «МС», ООО «Росгипрозем», суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте удержания ответчиком денежного обеспечения исполнения контракта, которое, по мнению истца, произведено в отсутствие к тому оснований. В обоснование своего иска Общество ссылается на факты, установленные постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А17-6707/2016.

Как следует из указанного судебного акта, период просрочки исполнения Обществом обязательств по спорному контракту установлен судом с 1 сентября по 1 октября 2015 года (Срок выполнения работ по заключенным, в том числе по спорному, контрактам - до 31 августа 2015 года, 01.10.2015 Общество направило Управлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, о результатах рассмотрения и утверждения которых Управление не сообщило).

Указанные обстоятельства (в частности, период просрочки исполнения Обществом контракта) как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции в указанном постановлении не произведена расшифровка расчета неустойки по каждому контракту отдельно, истец в исковом заявлении по настоящему делу, а также в дополнительных пояснениях от 29.04.2019 представил справочный расчет, согласно которому за установленный апелляционным постановлением период просрочки с 01.09.2015 по 01.10.2015 размер неустойки составил 3 892 рубля 40 копеек. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал ответчику произвести и представить суду подробный расчет неустойки по контракту № 2015.135345 и контррасчет подлежащей удержанию неустойки с учетом ранее вынесенного судом судебного постановления.

Расчет, представленный Управлением с дополнительными пояснениями от 13.05.2019, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку произведен исходя из периода просрочки с 31.08.2015 по 07.05.2016, что противоречит установленным вступившим в законную силу постановлением от 17.04.2017 фактам, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Поскольку надлежащий контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца Управлением не оспорен, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет Общества, произведенный в соответствии с установленными обстоятельствами. Данный расчет соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая, что неустойка за спорный период составила 3 892 рубля 40 копеек, размер удержания составил 66 347 рублей 91 копейка, разница указанных сумм (62455 рублей 51 копейка) составляет размер неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что судом апелляционной инстанции по делу № А17-6707/2016 установлена правомерность удержания обеспечительного платежа в счет погашения требований об уплате неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не входил в предмет рассмотрения указанного дела, выводов о правомерности произведенного зачета постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 не содержит вопреки утверждению ответчика. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как противоречащее обстоятельствам дела подлежит отмене, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворению в полном объеме (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием для отмены обжалуемого судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве без удаления суда в совещательную комнату подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство с учетом того, что оно поддержано заявителями в текстах апелляционных жалоб, не отозвано, в связи с чем произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Росгипрозем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика как лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Росгипрозем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МС», общества с ограниченной ответственностью «Росгипрозем» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 по делу № А31-4735/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Администрации город Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгипрозем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 455 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, 8 498 рублей в возмещение судебных расходов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1