ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-1129/2024

24.09.2024

20АП-4621/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2024 по делу № А62-1129/2024 (судья Оргоев П.Н.) об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2024,

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ИП ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным соглашения о переуступке прав требования арендной платы от 28.08.2023 по договору аренды от 01.02.2022 № 1 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО5), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Сбербанк России»),

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» 06.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2024) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 28.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (супруг должника, арендодатель) о признании недействительным заключенного между ними соглашения о переуступке прав требования арендной платы от 28.08.2023 по договору аренды от 01.02.2022 № 1 за владение и пользование ИП ФИО5 (арендатор) нежилыми помещениями №8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15,16, 17,18 общей площадью 159,3 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>, и применении последствий сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в сумме 698 320 руб.

Одновременно финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на счета ответчика в размере 698 320 руб.

Определением суда от 29.05.2024 заявление принято к производству. Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: судом наложен арест на счета ИП ФИО7 в размере 698 320 руб.

ИП ФИО7 04.06.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2024.

Определением суда от 05.06.2024 ходатайство принято к производству.

Определением суда от 28.06.2024 ходатайство ИП ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО7 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2024.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности. Ссылается на невозможность оплаты по договорам с ресурсоснабжающими организациями в отношении нежилых помещений, выплаты заработной платы работникам, оплаты аренды нежилого помещения, а также невозможность исполнения обязательств перед контрагентами.

От ПАО «Сбербанк России» в суд 04.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего определением от 29.05.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер с учетом приведенных финансовым управляющим обстоятельств. Суд исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между ними, а также на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, ИП ФИО1 указал, что обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности. Заявитель сослался на невозможность оплаты по договорам с ресурсоснабжающими организациями в отношении нежилых помещений, выплаты заработной платы работникам, оплаты аренды нежилого помещения, а также невозможность исполнения обязательств перед контрагентами.

Исходя из положений статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пунктах 14 и 15 Постановления № 15, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что не представлены доказательства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятого обеспечения, равно как и доказательства наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.07.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего к ИП ФИО1 и ИП ФИО4 об оспаривании сделки отложено на 20.09.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение разумного баланса взаимных интересов процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения. Отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Судом принято во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для ответчика в связи с принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлены.

Как правильно отмечено судом области, приложенные ИП ФИО1 к ходатайству документы свидетельствуют о ведении им предпринимательской деятельности, при этом арест счетов на фиксированную сумму 698 320 руб. не повлечет препятствий для ее осуществления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2024 по делу № А62-1129/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова