АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                     Дело №А14-22376/2023

«14» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньших В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. Акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 43 454 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.09.2023г.;

от третьего лица: не явились извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ответчик по делу) задолженности в размере 43 454 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.03.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района».

В судебное заседание 14.05.2024 истец и третье лицо не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 14.05.2024.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 50 по ул. 25 Января в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано АО «УК Железнодорожного района», утверждены условия договоров управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.03.2012.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях № 1 и № 2 к договору.

27.04.2016 между администрацией городского округа город Воронеж (ссудодатель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  (ссудополучатель) был заключен договор бессрочного пользования №264-бп в отношении нежилых помещений, общей площадью 275,56 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В период с 28.06.2017 по 31.12.2021 АО «УК Железнодорожного района» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 50 по ул. 25 Января г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

28.03.2022 между АО «Управляющая компания Железнодорожного района» (цедент) и ООО «ЮДЕКС» (цессионарий) был заключен договор № 4 уступки права требования (цессии), согласно которому АО «Управляющая компания Железнодорожного района» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» приняло права требования задолженностей по коммунальным платежам, в том числе к ответчику по настоящему спору. 

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2022 к вышеуказанному Договору № 4уступки права требования (цессии) стороны скорректировали Приложение № 1 «Сведения об уступаемых правах».

О заключении Договора цессии и необходимости оплаты задолженности в адрес истца ответчик был извещен уведомлением-претензией от 07.11.2022 (РПО № 80111677690282). 

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 43 454 руб. 94 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика – 275,56 кв.м. и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом от 22.03.2012, проект которого утвержден протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.03.2012.

Согласно пункту 4.2. указанного договора размер платы за жилое помещение составляет 13 руб. 52 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).

Поскольку многоквартирный дом № 50 по ул. 25 Января в г. Воронеже принят в управление АО «УК Железнодорожного района» с установленным тарифом, то в последующем размер платы проиндексирован исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случает ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований и приложенных к исковому заявлению документов, истцом заявлены требования за период с 28.06.2017 по 31.12.2021.

Материалами дела установлено, что 07.11.2022 третьим лицом (управляющей компанией) была направлена в адрес ответчика с претензией, которая, как следует из материалов дела, оставлена ответчиком без ответа.

Исковое заявление ООО «Юдекс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов о Воронежской области о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Воронежской области 29.12.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области.

Следовательно, с учетом срока на обязательный претензионный порядок, периодов, за которые предъявлены рассматриваемые требования, судом установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности как по требованию о взыскании задолженности за период с 28.06.2017 по 28.11.2020 (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома № 50 по ул. 25 Января г. Воронежа в качестве управляющей организации АО «УК Железнодорожного района» установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками АО «УК Железнодорожного района» в качестве управляющей организации у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ, 158 ЖК РФ собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

В рассматриваемом случае иск заявлен к ссудополучателю – Управлению Федеральной службы судебных приставов, которое в силу положений статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ, 158 ЖК РФ несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Между тем управляющая компания, а следовательно и истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между ответчиком и управляющей компании договорных отношений материалами дела не установлен.

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества при отсутствии соответствующих договорных отношений с управляющей компанией.

Также судом учитывается, что в рамках дела №А14-10111/2019 с собственника спорного нежилого помещения в пользу АО «УК Железнодорожного района» была взыскана  задолженность за содержание общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 454 руб. 94 коп. отказать.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в настоящем деле требований (с учетом уточнений) составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска по платежному поручению №227 от 18.07.2023 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                             Е.П. Соболева