Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270124/23-85-2132

г. Москва

08 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО УК "ИДЕАЛЬНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 266 828 руб. 55 коп.

при участии:

от ответчика (1) – ФИО1 по дов. от 11.10.2022 №207/5/Д/211

от ответчика (2) – ФИО2 по дов. от 01.01.2024 №01-28 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 281 728 руб. 59 коп., на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ. 

Протокольным определением от 27.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженности в размере 183 870 руб. 47 коп., с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженности в размере 82 958 руб. 08 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики оказанные услуги по энергоснабжению жилых помещений в МКД не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третье лицо, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей ответчиков (1,2), арбитражный суд пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что АО «Энергсбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Оренбурга и осуществляет поставку коммунальных услуг в жилые помещения, собственником которых является ответчик.

Обязанности истца в спорный период по поставке электроэнергии были выполнены в полном объеме, претензий по количеству и качеству потребленных ресурсов со стороны ответчика не поступало.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате поставленного энергоресурса ответчиками не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере за период с 2021 по 2023 года, в том числе, задолженность Министерства обороны Российской Федерации в размере 183 870 руб. 47 коп., задолженность Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в размере 82 958 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика (1) претензия от 26.07.2023 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как фактически договорные отношения по энергоснабжению.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика (1), изложенные в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ судом изучены и отклонены, так как с учетом предоставленных в материалы дела выписок из ЕГРН, истец уточнил исковые требования, а ФГАУ «Росжилкомплекс» было привлечено в качестве соответчика.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В силу этого на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования по оплате поставленного коммунального ресурса.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Следовательно, обязанность Собственника по оплате потребленной энергии возникла в силу закона.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доводы ответчиков о возложении обязанности по взысканию поставленного ресурса на управляющую компанию, судом изучен и отклонен.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Согласно пункту 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 названных Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель возложил на управляющую компанию, определенную частью 17 статьи 161 ЖК РФ, обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем такая управляющая организация обязана оплачивать коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, управляющая компания, определенная на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Таким образом законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании выставлять оплату за поставленный коммунальный ресурс собственникам помещений МКД, не связанный с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из представленных ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела документов, свидетельствующих о передаче жилых помещений гражданам по договорам найма истцом из расчета исковых требований исключены суммы задолженности по следующим жилым помещениям:

- Оренбургская область, Тоцкий район, с Тоцкое Второе, ул. Калинина, д. 1, кв. 57 (задолженность в размере 2 777,59 рублей за период с 01.10.2022 по 30.06.2023);

- 

<

...> (задолженность в размере 4 758,05 рублей за период с 01.12.2021 по 30.06.2023

- 

<

...> (задолженность в размере 1 442,35 рублей за период с 01.10.2022 по 30.06.2023); 

- 

<

...> (задолженность в размере 3 909,23 рублей за период с 01.01.2023 по 30.06.2023).

Кроме того, по следующим помещениям скорректированы периоды задолженности:

- 

<

...> (дата окончания периода задолженности изменена с 30.06.2023 на 27.10.2022);

- 

<

...> (дата окончания периода задолженности изменена с 30.06.2023 на 31.12.2022);

- 

<

...> (дата окончания периода задолженности изменена с 30.06.2023 на 26.05.2023);

- 

<

...> (дата окончания периода задолженности изменена с 30.06.2023 на 25.03.2023);

- 

<

...> (дата окончания периода задолженности изменена с 30.06.2023 на 29.02.2023).

Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> заселено с 19.07.2022 в материалы дела ответчиком не предоставлено.

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> ответчиком представлен акт от 25.02.2022 о фактическом проживании в указанном жилом помещении ФИО3 Вместе с тем, согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от 01.07.2022 (прилагается), ФИО3 сдал ФГАУ «Росжилкомплекс» указанное жилое помещение. Таким образом, сумма задолженности за период 01,07.2022-30.06.2023 относится на ФГАУ «Росжилкомплекс».

По жилому помещению, расположенному по адресу; 

<

...> ответчиком представлен акт от 25.02.2022 о фактическом проживании в указанном жилом помещении ФИО4 Вместе с тем, согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от 20.07.2022 (прилагается), ФИО4 сдал ФГАУ «Росжилкомплекс» указанное жилое помещение. Таким образом, сумма задолженности за период 01.01.2023-30.06.2023 относится на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, в спорный период право оперативного управления было зарегистрировано за ФГКУ «Центральное ТУИО».

Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ направление собственнику платежных документов не является обязательным.

В данном случае обязанность собственника помещений по оплате оказанных услуг возникает в силу закона. Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом обязанности своевременно уплачивать оказанные услуги. При этом, ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права и возможности обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг либо произвести расчет самостоятельно на основании соответствующих постановлений органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика (1) перед истцом существует задолженность за период с 2021 по 30.06.2023 января 2022г. по январь 2023 года на сумму 183 870 руб. 47 коп., у ответчика (2) на сумму 82 958 руб. 08 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 183 870 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 82 958 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова