418/2020-47906(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25684/2019

город Саратов

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О. И. Лузиной, при ведении  протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод резервуарных  металлоконструкций" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов  

об обязании ответчика изменить фирменное наименование, взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на фирменное наименование в размере 75 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 9 000руб.  

при участии: от истца – ФИО2, ФИО3 представители по доверенности, от ответчика – не явился, уведомлен 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью "Саратовский резервуарный завод" к обществу с ограниченной  ответственностью "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" об обязании  ответчика изменить фирменное наименование, взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на фирменное наименование в размере 75 000 руб.  

В судебном заседании 27 февраля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 марта 2020  года до 14 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против  их удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте  проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда  Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках,  расположенных в здании арбитражного суда.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против  удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерное использование  наименования в связи с государственной регистрацией организации, а также на различную  деятельность организаций истца и ответчика.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью  «Саратовский резервуарный завод», принадлежат исключительные права на товарный знак  «Саратовский резервуарный завод», в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации в соответствии со свидетельством на товарный знак  (знак обслуживания) № 630427.  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец требует обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод резервуарных  металлоконструкций» изменить наименование и взыскать компенсацию за нарушение  исключительных прав на фирменное наименование.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на  имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  

исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3)  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках  и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица  не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  

предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическому лицу также принадлежит исключительное право использования своего  фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в  том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в  объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.  

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак  обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до  степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в  заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство  индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях  установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации,  которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке,  установленном названным Кодексом, может требовать признания недействительным  предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания  недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета  использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.  

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений  является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения  экспертизы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133, для признания нарушения  достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух  конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства,  свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.  

Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его  наименование. Так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования,  как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.  

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский  резервуарный завод» было зарегистрировано налоговым органами 21.10.2011г. Общество с  ограниченной ответственностью «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций»  было зарегистрировано налоговым органом 22.11.2017г., то есть после регистрации истца.  

Истцом предоставлено в материалы заключение специалиста-лингвиста ФИО4 от 25.09.2019г., согласно которому фирменные наименования истца и ответчика  являются сходными до степени смешения, и содержат смысловой, фонетическое, графическое  и лексическое сходство в доминирующих элементах.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от  19.12.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», эксперту  ФИО5  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- содержат ли наименования "Саратовский резервуарный завод" и "Саратовский завод  резервуарных металлоконструкций" смысловое, фонетическое, графическое или лексическое  сходство в их доминирующих элементах?  

- являются ли фирменные наименования "Саратовский резервуарный завод" и  "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" сходными до степени смешения?  

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 598 от  23.01.2020 г. экспертным учреждением были установлены следующие обстоятельства:  фирменные наименования "Саратовский резервуарный завод" и "Саратовский завод  резервуарных металлоконструкций" обладают фонетическим, лексическим, смысловым и  графическим сходством в их доминирующих элементах; фирменные наименования  "Саратовский резервуарный завод" и "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций"  являются сходными до степени смешения.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых  наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус  заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не  имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с  другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением  принципа непосредственности.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, заключение эксперта № 598 от 23.01.2020 г. оценивается судом наряду  с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебное заседании по ходатайству сторон судом был приглашен эксперт ООО  «Саратовское экспертное бюро» ФИО5, которая дала пояснения по делу и  подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления Пленума  ВС РФ № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров,  круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения  товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень  известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей  (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии  товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака. Анализ сведений, содержащихся в Выписках их ЕГРЮЛ, свидетельствует о  том, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности.  

 Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие участие Ответчика в  аукционах на заключение муниципальных и государственных контрактов на изготовление и  

поставку резервуаров, металлических изделий и баков технической воды. Аналогичную  продукцию изготавливает и истец.  

 В ходе рассмотрения спора посредством судебной экспертизы судом было  установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения  фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом  аналогичными видами деятельности.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом  пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд  не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301,  абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2  статьи 1537 ГК РФ.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного  права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Снижая размер заявленной истцом ко взысканию компенсации, суд принимает во  внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца  вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь  истца заявленной им компенсации, а также наличие ходатайства ответчика о снижении  компенсации.  

 На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  

доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины  нарушителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований  разумности и справедливости, основываясь на внутренней оценке совокупности всех  собранных по делу доказательств, с учетом установленного, арбитражный суд на основании  статей 1229, 1474, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему  средства индивидуализации, в связи с чем, считает заявленные истцом требования о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Суд, исходя их необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон,  считает необходимым снизить размер компенсации с учетом изложенных обстоятельств до 40  000 руб. Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные  материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а  также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права  истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Ответчик возражает , заявляет о снижении размера расходов по оплате услуг  представителя , просит отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению  не подлежит.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы. 

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор  на оказание юридических услуг от 08.10.2019 г., платежное поручение № 27 от 07.02.2020 г.  на сумму 30 000 руб.  

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 08.10.2019 г.,  заключенного между ООО «Саратовский резервуарный завод» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и  обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов  Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению искового заявления к  ООО «СЗРМ».  

Юридические услуги, оказываемые по договору, включают в себя: изучение  материалов, в том числе: документ по возникновению исключительных прав Заказчика,  

доказательств, подтверждающие использование ООО «СЗРМ» исключительных прав  Заказчика; устные консультации, в том числе по порядку подачи искового заявления,  пояснений по делу; подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача заявлений,  ходатайства, пояснений; представление интересов истца на судебных заседаниях в  Арбитражном суде Саратовской области.  

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере 30 000 руб. в срок до  31.12.2019 г. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя.  

Платежным поручением № 27 от 07.02.2020 г. Заказчик оплатил Исполнителю  стоимость представительских расходов в размере 30 000 руб.  

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают  расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.  

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов  заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении  судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом  и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их  оплата установлены судом и подтверждены документально.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих  каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо  свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет  вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается  Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том,  что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит  институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О  указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов,  если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря  2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума  

 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд  приходит к выводу о чрезмерности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  предмет требований, небольшой объем исследованных доказательств при рассмотрении дела  по существу, суд приходит к выводу о том, что оплата за оказанные представительские услуги  в размере 30 000 руб. не может быть признана разумной, соответствующей проделанной  представителем работе.  

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, с  учетом отзыва ответчика , суд считает необходимым уменьшить размер требуемой  заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей до 26 000 руб.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  

судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец при подаче иска оплатил в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 9 000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взысканию с ответчика  

в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод  резервуарных металлоконструкций» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) г. Саратов  изменить фирменное наименование.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод  резервуарных металлоконструкций» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) г. Саратов г.  Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский резервуарный  завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Саратов компенсацию за нарушение  исключительных прав на фирменное наименование в размере 40 000 руб., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг  представителей в размере 26 000 рублей.  

В остальной оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Саратовский резервуарный завод» - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  

http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области О.И. Лузина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 11:01:28

 Кому выдана Лузина Ольга Ивановна