﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51140/2019

Дело № А65-2895/2019

г. Казань

03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талыкова Дмитрия Юрьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судья Демина Е.Г.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-2895/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1131650000646, ИНН 1650256379) к индивидуальному предпринимателю Талыкову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 317169000067630, ИНН 165034139716) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талыкову Дмитрию Юрьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 337 500 руб. задолженности, 415 000 руб. неустойки.

До вынесения решения по существу требований Обществом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 (судья Абдуллаев А.Г.) принят отказ Общества от иска в части взыскания 415 000 руб. неустойки, в указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель 25.06.2019 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано не извещением Предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Определение апелляционного суда мотивировано отсутствием оснований для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о начале судебного процесса, возвратом определения о принятии искового заявления органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл отсутствие доказательств вручения Предпринимателю почтовой корреспонденции, нарушением органом почтовой связи правил оказания услуг, повторное почтовой извещение в адрес Предпринимателя не направлялось.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока мотивировано отсутствием у заявителя жалобы сведений о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, апелляционный суд исходил из следующего.

Оспариваемый в порядке апелляционного производства судебный акт принят судом первой инстанции 26.03.2019, следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 26.04.2019.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 25.06.2019, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Копия определения суда первой инстанции от 12.02.2019 о принятии искового заявления к производству была направлена по месту нахождения Предпринимателя, указанному в исковом заявлении, и в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 423803, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 10, кв. 53.

Указанная копия определения суда не вручена адресату и возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.03.2019 и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что Предприниматель был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности Предпринимателя в части получения по его месту регистрации корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. 

Доводы Предпринимателя, основанные на не получении почтовой корреспонденции по вине органа почтовой связи, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены документально и не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Имеющийся в материалах дела конверт с копией судебного акта, возвращённый в суд органом почтовой связи, содержит сведения о попытке вручения Предпринимателю почтовой корреспонденции.

Доводы Предпринимателя об отсутствии повторного извещения о поступлении в его адрес почтового отправления подлежат отклонению.

В соответствии с приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми с 09.04.2018 не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о подтверждении материалами дела надлежащего извещения Предпринимателя о начале судебного разбирательства.

Процессуальное законодательство, в данном случае, связывает надлежащее извещение участника судебного процесса о судебном разбирательстве не с получением судебного акта участником, а с поступлением его в адрес участника процесса, не получением судебного акта участником процесса, несмотря на уведомление органом почтовой связи, и возвратом почтового отправления органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют норма права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А652895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева