﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-11406/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513, адрес: 625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 74) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (ОГРН 1087232046340, ИНН 7203226574, адрес: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 148, 3, 48) о взыскании 88 668 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата города Тюмени.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» - Вырыпаев В.Е. по доверенности от 07.08.2020 (срок действия 1 год);

Счетной палаты города Тюмени – Смоляков А.В. по доверенности от 01.06.2020 (срок действия 1 год).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (далее – ООО СК «УралСтрой», ответчик) о взыскании 88 668 руб. неосновательного обогащения в виде завышения объема и стоимости работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства недостающих тротуаров на территории Ленинского административного округа города Тюмени от 26.04.2019 № 18001.19.019, а также по муниципальному контакту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства недостающих тротуаров на территории	Ленинского административного округа города Тюмени от 29.04.2019 № 18001.19.020.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Счетная палата города Тюмени.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; завышение стоимости работ не могло быть выявлено при обычном способе приемки выполненных работ, поэтому выявлено только в ходе контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой города Тюмени, соответственно, сумма ошибочной оплаты работ, которые не были выполнены, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения; в общем журнале работ информация о выполнении полива отсутствует; также судом не учтены метеоданные за период май 2019 года (17.05.2019 прошел дождь, 18.05.2019 выполнен полив, с 17.05.2019 по 22.05.2019 шел дождь, 23.05.2019 выполнен полив); заявитель полагает, что фото-фиксация от 01.10.2020 не может являться доказательством выполнения работ, поскольку у ответчика была возможность подсадки травы в летний период 2020 года; паспорт транспортного средства на автомобиль КАМАЗ и схемы движения транспортного средства через систему «ГЛОНАСС» также доказательствами выполнения работ по поливу семян не являются.

В своем отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, Счетная палата города Тюмени поддерживает изложенные в ней доводы.

ООО СК «УралСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени» назначено на 06.05.2021 в 09 часов 40 минут по тюменскому времени (в 07 часов 40 минут по московскому времени).

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа перенесена дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени» на 13.05.2021 в 08 часов 55 минутпо тюменскому времени (в 06 часов 55 минут по московскому времени) в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», а также учитывая то, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени» (заказчик) и ООО СК «УралСтрой» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 26.04.2019 № 18001.19.019 (далее – контракт № 18001.19.019), от 29.04.2019 № 18001.19.020 (далее – контракт № 18001.19.020), по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства недостающих тротуаров на территории Ленинского административного округа города Тюмени согласно сводному сметному расчету стоимости работ, локальным сметным расчетам, характеристике товара, используемого при выполнении работ (Приложения № № 1 - 4 к контрактам) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактами № № 18001.19.019, 18001.19.020.

Согласно пунктам 3.1 контрактов № № 18001.19.019, 18001.19.020 работы выполняются с момента согласования графика выполнения работ по 01.09.2019.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов цена контрактов определяется в соответствии со сводными сметными расчетами стоимости работ, локальными сметными расчетами и составляет 8 669 551 руб. 20 коп. по контракту № 18001.19.019, 9 756 951 руб. 60 коп. по контракту № 18001.19.020.

Пунктами 2.5 контрактов № № 18001.19.019, 18001.19.020 предусмотрено, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в пределах стоимости выполненных работ, но не выше цены, указанной в пунктах 2.1 контрактов № № 18001.19.019, 18001.19.020, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 2.6 контрактов № № 18001.19.019, 18001.19.020. 

Согласно пункту 2.6 контрактов № № 18001.19.019, 18001.19.020, выполнение работ, предусмотренных контрактами, подрядчик подтверждает актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами. 

Заказчик обязан определить лиц, непосредственно осуществляющих контроль за ходом выполнения подрядчиком работ и (или) участвующих в сдаче-приемке выполненных работ по контракту (пункт 5.1.1 контрактов № № 18001.19.019, 18001.19.020).

Заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в случаях:

- выполнения подрядчиком видов (объемов) работ, не предусмотренных контрактом;

- выполнения подрядчиком объемов работ, превышающих цену контракта, установленную пунктом 2.1 контракта;

- выполнения подрядчиком работ, не соответствующих нормативам и требованиям по качеству, установленных контрактом;

- обнаружения несоответствий и/или недостатков в результатах выполненных работ, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком в порядке и сроки, установленные контрактом;

- невыполнения одного из видов работ, входящих в комплекс подлежащих сдаче работ, предусмотренный Приложениями № № 1-3 к контракту. 

Провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 13.2 контракта (пункты 5.2.7, 5.2.9 контрактов № № 18001.19.019, 18001.19.020).

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по контрактам в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2019 № № 1, 2 по контракту № 18001.19.019, от 20.06.2019 № № 1, 2 по контракту № 18001.19.020.

Оплата за фактически выполненные работы осуществлена учреждением по контракту № 18001.19.019 в общей сумме 8 043 832 руб. 80 коп., по контракту № 18001.19.020 в общей сумме 8 487 860 руб. 40 коп.

По соглашению сторон спорные контракты расторгнуты.

В период с 20.01.2020 по 24.04.2020 Счетной палатой города Тюмени проведена выездная проверка учреждения по вопросу использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2019 году на проведение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства недостающих тротуаров на территории ЛАО города Тюмени.

В ходе указанной проверки по контракту № 18001.19.019 выявлены завышения следующих видов работ: в актах КС-2 при посеве газонов подрядчику оплачена работа по поливу семян трав водой. В представленной исполнительной документации, а именно - в общем журнале работ и в актах освидетельствования скрытых работ информация о выполнении полива отсутствует. В результате вышеуказанного нарушения неправомерная оплата завышенных работ согласно актам формы КС-2 составляет 25 763 руб. Аналогичные нарушения были выявлены в ходе указанной проверки по контракту № 18001.19.020 на сумму 62 905 руб.

Поскольку стоимость завышения не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, 708, 709, 720,  740, 743, 746, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика при выполнении работ по спорным контрактам не доказан.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавши на дату заключения контрактов).

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи изменения существенных условий контракта.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что работы по контрактам № № 18001.19.019, 18001.19.020 в объеме, обусловленном контрактами и по цене, которая в рассматриваемом случае определялась сметой, размещенной заказчиком в составе конкурсной документации и затем согласованной сторонами, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Стоимость работ соответствует согласованной сторонами контрактов цене.

Вместе с тем согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в информационном письме № 51 (пункт 12) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств настоящего дела, исследовав условия контрактов № № 18001.19.019, 18001.19.020, содержание актов приемки выполненных работ, материалы проверки Счетной палаты города Тюмени, суды установили факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контрактов, учитывая, что сам по себе акт от 10.04.2020 по результатам проверки Счетной палаты города Тюмени  не опровергает подписанные самим же истцом без возражений акты приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение работ подрядчиком в объеме и стоимостью, обусловленных контрактами, неосновательное обогащение в виде завышения стоимости работ на стороне подрядчика не возникло. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Оснований для иных выводов, а также для переоценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о ее взыскании не рассматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин