ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12558/2016

г. Самара

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ФНС - ФИО2, дов № 18-16/00751 от 22.01.2021,

от Цесиса Б.М. - ФИО3, дов. №58АА1324809 от 06.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с Цесиса Б.М. убытков по делу № А49-12558/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово-заготовительное предприятие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово-заготовительное предприятие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 в отношении ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03 декабря 2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 закрытое акционерное общество «Торгово-заготовительное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

08 апреля 2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России, в лице УФНС России по Пензенской области к бывшему руководителю должника ФИО6 о взыскании убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

10 июля 2019 в арбитражный суд поступили уточнения требований уполномоченного органа, из которых следует, что УНФС России по Пензенской области просит взыскать с Цесиса Б.М. убытки в размере 59 430 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 14 ноября 2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о взыскании убытков с контролирующего должника лица оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 по делу №А49-12558/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о взыскании убытков с контролирующего ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие» лица оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.02.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В адрес апелляционного суда от Цесиса Б.М. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От налогового органа поступило сопроводительное письмо с приложением отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов.

От конкурсного управляющего должника поступила справка о задолженности ЗАО «ТСП».

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании 25.02.2021 – 02.03.2021 представитель Федеральной налоговой службы просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Цесиса Б.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В рассматриваемом случае факт нарушения бывшим руководителем требований бухгалтерского и налогового законодательства установлен в решении налогового органа по результатам проведения налоговой проверки решением от 15.07.2015 N 06-10/105 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-10252/2015.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Из материалов дела усматривается, что Цесис Б.М. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором должника.

ФНС России, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Цесиса Б.М. убытков в сумме 59 430 000 руб., ссылалась на то, что в период с 17.05.2011 по 29.10.2012 должник перечислил на расчетный счет ООО «Бизнес-строй» денежные средства в указанном размере в качестве оплаты по заключенным с ООО «Бизнес-строй» договорам подряда на выполнение работ по ремонту овощехранилища, расположенного по адресу: 

<

...>, N б/н от 01.03.2011, N 72-П от 11.05.2011, N 28-П от 08.08.2011, N б/н от 01.10.2011 (согласно которым подрядчик (ООО «Бизнес-строй») принял на себя обязательства выполнить определенные договорами строительные работы на указанном выше объекте с использованием собственных материалов, механизмов, людских ресурсов (договоры б/н от 01.03.2011 и от 01.10.2011) либо выполнить работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций (договоры N 28-П от 08.08.2011 и N 72-П от 11.05.2011), а должник (Заказчик) обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размерах и сроки, установленные договорами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-10252/2015 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Управления ФНС России по Пензенской области N 06-10/105 от 15.07.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2011, 1 - 4 кварталы 2012 в сумме 7 380 217,62 руб., пеней по НДС в сумме 2 185 537,64 руб., штрафа по НДС в сумме 193 230,42 руб.

При этом судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что представленные должником в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Бизнес-строй» счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а потому не могут быть приняты в обоснование правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС. Также сделан вывод об отсутствии реальности сделок между должником и спорным контрагентом, отсутствии в действиях должника достаточной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента и его субподрядчиков, а также надлежащего контроля со стороны должника за выполнением строительных работ, как подрядчиком, так и его субподрядчиками.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.06.2020  указал на ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-10252/2015 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд Поволжского округа также указал на то, что судами не дана  оценка доводам уполномоченного органа о транзитном характере вышеназванных операций.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции указал на то, что установленные в рамках вынесенного решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу №А49-10252/2015 обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у должника убытков, а лишь указывают на отсутствие у должника права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что материалы дела подтверждают увеличение стоимости активов должника, получение встречного исполнения, что исключает возможность взыскания убытков.

Между тем, Арбитражный суд Пензенской области не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как указано в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 указано на то, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ФНС России в рассмотренном арбитражным судом заявлении в качестве оснований для взыскания с Цесиса Б.М. убытков в сумме 59 430 ООО рублей, причиненных должнику в результате его противоправного поведения, указано на создание фиктивного документооборота должника с ООО «Бизнес - Строй», повлекшего безосновательное перечисление денежных средств должника на расчетные счета указанного контрагента, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций и встречного предоставления с его стороны.

Согласно доводам уполномоченного органа, факт совершения Цесисом Б.М. противоправных действий, повлекших причинение должнику убытков в сумме 59 430 000 рублей, установлен следующим: решение УФНС России по Пензенской области от 15.07.2015 № 06-10/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу № А49-10252/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, вынесенные по результатам рассмотрения налогового спора.

Уполномоченный орган также указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Бизнес-Строй» реальной возможности исполнения договоров подряда, заключенных с должником, сделаны без учета фактов: вовлечения организации первого звена (ООО «Стройхолдинг») и второго звена (ООО «Оникс»); отсутствия у ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс» материальных, технических и трудовых ресурсов, в связи с чем они не могли выполнить указанные в договорах строительные работы и не выполняли их; перечисления должником денежных средств за выполненные работы по цепочке ООО «Бизнес-строй», ООО «Стройхолдинг», ООО «Оникс», ООО «Паритет-В», с последующим их обналичиваем; принадлежности IP-адреса, с которых в банк поступали платежные поручения по расчетным счетам ИП Цесису Б.М.

Соглашаясь с доводами уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по результатам выездной проверки установлено и материалами дела  не опровергнуто, что работы по ремонту овощехранилища ЗАО «ТЗП» с ООО «Бизнес-Строй»  были  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, поскольку документы, полученные инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и указанным контрагентом;

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности выполнения строительных работ на объекте: овощехранилище (

<

...>) именно    силами    подрядчика    -    ООО    «Бизнес-Строй»    и    субподрядчиков ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс» (58), о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с указанными юридическими лицами: денежные средства, полученные от ООО «Бизнес-Строй», ООО «Стройхолдинг» перечисляло ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>), ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал-строй», ООО «ТехПромТорг» и ООО «Паритет-В». При этом ООО «Оникс» полученные денежные средства обналичивало либо перечисляло их ООО «Арсенал-Строй», ООО «Паритет-В», а ООО «Паритет-В» перечисляло физическим лицам. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал-Строй» видно, что денежные средства, полученные от ООО «Оникс», перечислялись ООО «ТехПромТорг», которое перечисляло их обратно в ООО «Оникс», а ООО «Оникс» обналичивало, а также перечисляло в ООО «Ирида», являющееся арендатором помещений по адресу: 

<

...>, 93А (арендодателями являются Цесис Б.М. и ФИО7). Наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Арсенал-Строй» получали ФИО8 и ФИО9 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что организации: ООО «Оникс», ООО «Паритет-В», ООО «Арсенал-Строй», ООО «ТехПромТорг» и их должностные лица ему не знакомы, никакой финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, расчетными счетами указанных организаций не управлял, наличные денежные средства с расчетных счетов этих организаций никогда не снимал, чековые книжки не видел и не подписывал, платежно-расчетные операции не проводил, в том числе с использованием удаленной системы «Клиент-Банк». Руководитель ООО «Арсенал-Строй» ФИО10 и учредитель, и руководитель ООО «Паритет-В» ФИО11 отрицали свою причастность к названным организациям.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТехПромТорг» и ООО «Оникс» (77) снимались денежные средства с назначением платежа «заработная плата», при этом сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ ООО «ТехПромТорг» и ООО «Оникс» (77) в налоговый орган не представляли; денежные средства с расчетного счета ООО «Паритет-В» перечислялись на счета физических лиц и обналичивались ФИО12, который снимал денежные средства и с расчетных счетов ООО «ТехПромТорг», ООО «Оникс» (77), ООО «Ирида». Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ООО «Оникс» (77), ООО «Ирида», ООО «Паритет-В», ООО «ТехПромТорг» ему незнакомы, в ООО «Арсенал-Строй» он работал водителем, в его обязанности входило отвозить ФИО13 (директор ООО «Арсенал-Строй») или его работников в банк. Работу эту предложил ФИО13, свой паспорт передавал ФИО13 для оформления на работу, ФИО13 давал пустую чековую книжку для подписания, какие суммы были указаны в чеках, не знает, денежные средства по чекам не получал, ФИО13 просил сходить с ним в банк, где он снимал денежные средства по чекам, сам Слепцов денежные средства в руках не держал. Через полгода ФИО13 предложил оформить ФИО12 руководителем организации, он отказался, через неделю его уволили; денежные средства с расчетного счета ООО «Ирида» снимала наличными по чекам ФИО14; ООО «Паритет-В», ООО «Оникс» (77), ООО «Арсенал-Строй», ООО «ТехПромТорг» зарегистрированы в г. Москве, однако расчетные счета открыты в кредитных учреждениях г. Пензы (Пензенское ОСБ № 8624, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский филиал) в ответ на запрос налогового органа Пензенское отделение ОСБ № 8624 представило сведения об IP-адресах компьютеров сети Интернет, с которых в банк поступали платежные поручения по расчетным счетам ООО «Оникс» (58) и ООО «Арсенал-Строй» - 85.234.36.27.

Исходя из сведений, полученных от МУП «АРЦИС» г. Пензы, для налоговой отчетности в налоговые органы указанный IP-адрес используют ООО «Оникс» (58), ООО «ПродТорг», ООО «Стройхолдинг», ООО «Ирида» и другие.

Согласно ответу провайдера ЗАО «КОМСТАР-Регионы» абонентом, имеющим IP-aдpec: 85.234.36.27, является ИП Цесис Б.М., адрес предоставления услуг 

<

...>, телефон 

<

***>;

Указанные  обстоятельства свидетельствует о согласованности действий ЗАО «ТЗП», его подрядчика и субподрядчиков по созданию фиктивного направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом, содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа о том, что Цесис, перечисляя денежные средства ООО «Бизнес-Строй» в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны как указанного контрагента, так и привлеченных субподрядчиков (ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс»), действовал неразумно, чем должнику причинены убытки на общую сумму 59 430 000 рублей, следует признать обоснованными.

Принятые Цесисом Б.М. управленческие решения, выходящие за пределы обычного делового риска, привели к необоснованному лишению должника денежных средств в значительном размере, которые следует квалифицировать как убытки для должника.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с  заведомо  неспособным  исполнить  обязательство  лицом  («фирмой-однодневкой» (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, абзац 2 пункт 16 Постановления Пленума ВС 21.12.2017 №53 ).

Систематический, необоснованный характер перечислений денежных средств на счета недобросовестного контрагента свидетельствуют о заинтересованности Цесиса Б.М. в выводе денежных средств счета должника.

В обосновании добросовестности действий по выбору контрагента ответчик представили распечатку данных портала Госзакупок о контрактах, заключенных ООО «Бизнес - строй» с 21.10.2010 по 12.10.2012.

Между тем, эти доказательства не опровергают установленные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства заключения и исполнения сделок, с фиктивностью которых уполномоченный орган связывает довод о безосновательности перечисления денежных средств должника.

Кроме того, само по себе заключение контрактов не подтверждает их исполнение и не подтверждает реальность конкретных сделок, на которые указывает уполномоченный орган.

Поскольку выполнение работ ООО «Бизнес-Строй» не доказано, реальный размер затрат на реконструкцию объектов недвижимости, выполненную иными лицами, не определен и судом не установлен, вывод об отсутствии у должника убытков на сумму денежных средств, необоснованно перечисленную ООО «Бизнес-Строй» (59 430 000 руб.), в связи с выполнением неустановленными лицами в отношении имущества должника каких - либо подрядных работ, явно не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2019 № 308-ЭС17-1634(5) привлекаемые к субсидиарной ответственности лица должны раскрыть реализуемый ими план, цели совершенных ими действий, с которыми заявитель связывает наступление невозможности полного погашения требований кредиторов, предполагаемый результат выполнения данного плана. При этом, при доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответствующий правовой подход сформирован в Определениях Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 № 305-ЭС16-8404; от 14 января 2019 № 301-ЭС18-22424; от 20.04.2019 № 304-ЭС17-16862(2); а также постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2019 № Ф06-42869/2019; от 25.01.2019 № Ф06-41852/2018; от 09.12.2019 № Ф06-54614/2019; от 08.07.2019 № Ф06-48169/2019.

Между тем, соответствующие доказательства, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Уполномоченный орган также указывает на то, что наличие кредитного договора с ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» Пенза №27/11 от 06.05.2011 на сумму 40 000 000 руб., а затем судебное разбирательство с Министерством инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области по вопросу предоставления субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по указанному кредитному договору свидетельствует о том, что для проведения ремонтных работ ЗАО «ТЗП» были привлечены кредитные средства, выплата процентов по кредиту субсидирована, тогда как  размер  кредита, влиял на размер субсидии, полученной должником, тогда как  ремонтные работы были выполнены на меньшую в несколько раз сумму.

Из дела усматривается, что конкурсным управляющим должника с привлечением независимого оценщика проведена оценка рыночной стоимости здания овощехранилища, расположено по адресу: 

<

...>.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника, размещенном конкурсным управляющим ФИО15 в ЕФРСБ 01.04.2019, рыночная стоимость здания овощехранилища после его реконструкции составила 4 845 500 рублей, что составляет величину в 12,2 раз меньше якобы понесенных затрат на его реконструкцию (59 430 000 рублей).

Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что  реально денежные средства в указанном размере в объект вложены не были.

С учетом изложенного, следует также признать обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что балансовая стоимость овощехранилища определена Цесисом Б.М. в условиях подтвержденного по результатам мероприятий налогового контроля факта искажения и налогового и бухгалтерского учета должника.

Ссылаясь на увеличение налоговой базы по налогу на имущество должника, суд первой инстанции не установил причины ее увеличения, тогда как согласно доводам уполномоченного органа суммовая разница не соответствует размеру выведенных денежных средств, тогда как перечисления денежных средств в счет оплаты работ якобы выполненных ООО «Бизнес-Строй» и его субподрядчиками - ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс» работ осуществлялось для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, а в реальности имеет цель легализации денежных средств (вывод из налогооблагаемого оборота) и дальнейшего возврата собственнику (ФИО16), что установлено судебными актами, вынесенными по делу № А49-10252/2015.

В связи с чем, сама по себе не доначисление налога на прибыль организаций не подтверждает реальность выполненных работ.

Поскольку выполнение работ ООО «Бизнес-строй» не доказано, реальный размер затрат на реконструкцию объектов недвижимости ЗАО «ТЗП», выполненную иными лицами, не определен и судом не установлен, вывод об отсутствии у должника убытков на сумму денежных средств, необоснованно перечисленную ООО «Бизнес-строй» (59 430 000 руб.), в связи с выполнением неустановленными лицами в отношении имущества должника каких - либо подрядных работ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что полномочия ФИО16 в качестве руководителя должника прекращены только с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, с 27.09.2017 и в период рассмотрения налогового спора (с 09.09.2015 по 04,08.2016) ответчик располагал возможность представить необходимые доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ как ООО «Бизнес-Строй», так и контрагентами.

С учетом вышеизложенного, следует признать обоснованными также доводы уполномоченного органа о транзитном характере операций по перечислению ЗАО «ТЗП» денежных средств ООО «Бизнес-строй», затем ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>), ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал-строй», ООО «ТехПромТорг» и ООО «Паритет-В» и в дальнейшем физическим лицам, о принадлежности IP-адреса, с которых в банк поступали платежные поручения по расчетным счетам, ИП Цесису Б.М.

В соответствии со справкой представленной конкурсным управляющим должника, по состоянию на 01.03.2021 задолженность по текущим платежам должника составляет  418 572,36 руб., а общий размер неудовлетворенных требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 29 355 929,98 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание убытков с руководителя должника в рамках дела о банкротстве обусловлено, прежде всего, наличием того вреда, который причинен недобросовестными и неразумными действиями его руководителя кредиторам должника, то есть внешним по отношению к должнику лицам.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в рамках настоящего спора убытков в сумме, превышающей те обязательства, которые имеются у должника перед его внешними кредиторами. Иное означало бы вступление в сферу исключительно внутрикорпоративных отношений должника, что не соответствует смыслу законодательства о банкротстве, целью которого является защита и восстановление нарушенных прав именно внешних по отношению к должнику лиц. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 по делу №А55-3819/2017).

Исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 29 774 501,34  руб. (29 355 929,98 руб.+ 418 572,36 руб.)

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 по делу № А49-12558/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФНС России о взыскании с Цесиса Б.М. убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-заготовительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 29 774 501 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова