0  

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163624/20

город Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Департамента торговли и услуг города Москвы 

Автономной некоммерческой организации 

"Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 марта 2021 года по делу № А40-163624/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы" (ОГРН 

<

***>) 

к Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (ОГРН 

<

***> ) 

третье лицо: Департамент торговли и услуг города Москвы о взыскании, 

и по встречному иску Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы" 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 б/н, 

от ответчика представитель не явился, извещен, 

от третьего лица ФИО3 по доверенности от 18.09.2019 №И/01-611/9, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 061 618,38 руб.

АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы"  обратилось со встречным иском к ООО «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 283 511, 31 руб.

К участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент торговли и услуг города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 31.07.2019 г. №ВЭ/001-06.20 на оказание услуг №ВЭ/001-06.20, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (истец) обязался оказать  заказчику (ответчик) услуги по разработке концепции проведения культурно-массового мероприятия и по надзору за реализацией данной концепции в рамках фестиваля «Времена и Эпохи», а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость услуг составляла 37 320 349 руб. 49 коп. 

Дополнительным соглашением №1 от 23.01.2020 г. стоимость услуг снижена и составила 30 567 022 руб. 61 коп. 

31.01.2020 г. ответчик произвел выплату аванса согласно п. 2.1.4 Договора в размере 15 283 511 руб. 31 коп.

Истец указывает, что 

- условия договора им выполнялись в соответствии с договором. 

- первое письмо об отказе от Договора направлено ответчиком в адрес истца только 03.07.2020 г. 

- Ответным письмом истец вступил в переговоры и предложил принять концепцию для использования в будущем периоде. 

- Письмом от 21.07.2020 г. ответчик отказался от договора, ответное письмо Истца о компенсации фактически понесенных расходов Ответчик оставил без ответа.

Обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что действие договора прекращено в силу закона, оснований для удержаний перечисленного аванса не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. 

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Апелляционный суд учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае если какие-либо форс-мажорные обстоятельства непосредственно влияют на срок исполнения любых обязательств по настоящему Договору, такой срок продлевается на время действия соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств пострадавшая Сторона обязана в течение 3 (трех) рабочих дней в письменной форме уведомить другую Сторону о характере указанных обстоятельств и предполагаемой продолжительности их действия. Сторона, не направившая своевременно такое уведомление другой Стороне, теряет право ссылаться на указанные форс-мажорные обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящем Договору, и обязана возместить другой Стороне убытки, связанные с таким не извещением или не своевременным извещением.

Согласно п. 6.4. Договора в случае, если любая из Сторон не в состоянии исполнять любые обязательства по настоящему Договору в силу наступления форсмажорных обстоятельств, Стороны проводят консультации в целях поиска возможностей разрешения проблем, возникших в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, указанных в настоящей Статье.

Согласно п. 6.5. Договора несмотря на вышеизложенные положения настоящей Статьи, в случае, если пострадавшая Сторона не в состоянии исполнять свои обязательства в течение срока, превышающего (один) календарный месяц, другая Сторона вправе в соответствии с настоящим Договором в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его во внесудебном порядке полностью или частично без возмещения убытков, понесенных в результате этого другой Стороной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом положений ст. 782 ГК РФ ответчик как заказчик не отказывался от договора в одностороннем (внесудебном) порядке.

Пунктом 10.1.1.6. Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае исключения фестиваля, указанного в п.1.1. Договора из перечня фестивальных мероприятий, проводимых в 2020 году за счет средств субсидий из бюджета города Москвы. 

Пунктом 10.2 Договора установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомление и получение подтверждения о его вручении Стороне. 

Выполнение указанного требования считается надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Как следует из материалов дела, в период исполнения истцом Договора от ответчика не поступало уведомлений об отказе от исполнения Договора на основании пункта 10.1.1.6. Договора - ввиду исключения фестиваля, указанного в п.1.1. Договора из перечня фестивальных мероприятий, проводимых в 2020 году за счет средств субсидий из бюджета города Москвы. 

Только 06 июля 2020 г. от АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» нарочным поступило письмо от 03 июля 2020 г. за исх. № КВБ-461, с предложением подписать соглашение о расторжении Договора. А

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанным письме фактически отсутствует заявление (указание) об одностороннем отказе заказчика от договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, так как по своему правовому содержанию предложение подписать соглашение о расторжении договора, предполагающего наличия согласия обеих сторон на его подписание, не идентично одностороннему отказу от договора.

06 июля 2020 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо от 03.07.2020 г. за исх. № КВБ-461, с предложением подписать соглашение о расторжении Договора. 

Письмом от 09 июля 2020 г. за исх. № 1235 истец отказался подписать соглашение о расторжении Договора, предложив ответчику принять концепцию проведения фестиваля.

В период с 31 июля по 17 августа 2020 г. истец передал ответчику материалы концепции, что не отрицается ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ответ на претензию в установленный п. 7.2 Договора срок не поступил.

Вопреки доводам жалобы ответчика, сам по себе факт направления отчетной документации с просрочкой не освобождает заказчика от обязанности по приемке оказанных услуг и их оплаты, с учетом того, что акты и отчеты в адрес заказчика были направлены для рассмотрения и подписания.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств АНО подтвержден материалами дела, при отсутствии со стороны заказчика доказательств своевременной оплаты выполненных работ, доказательств какого-либо несоответствия объема выполненных работ и их стоимости объему и стоимости согласованной сторонами в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о незаключенности договора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Как следует из  пояснений истца, в правоотношениях между сторонами значительная часть документооборота и согласования различных условий, включая направление юридически значимых сообщений, осуществлялись между сторонами в лице их работников посредством обмена электронными письмами (доменное имя электронной почты ООО «АСР «РАТОБОРЦЫ»: @ratobor.com, доменное имя электронной почты АНО «Конгресс-бюро г. Москвы»: @moscvb.com).

23 января 2020 г. истец передал ответчику Дополнительное соглашение № 1 от 23 января 2020 г. к Договору на оказание услуг № ВЭ/001-06.20 от 31 июля 2019 г. и Спецификации. 

В результате, после согласования всех условий истец выставил ответчику счет на оплату № 1 от 24 января 2020 на 15 283 511,31 рубль с указанием назначения платежа: «Оплата 50% по ДС № 1 от 23.01.2020 г. к Договору № ВЭ/001-06.20 от 31.07.2019 г. за услуги по разработке концепции проведения культурно-массового мероприятия и услуги по надзору за реализацией данной концепции в рамках фестиваля «Времена и Эпохи». 

В свою очередь, платежным поручением № 142 от 24 января 2020 г. ответчик перечислил истцу 15 283 511,31 рубль с указанием назначения платежа: «Оплата по счету 1 от 24.01.20, 50% по ДС № 1 от 23.01.20 г., Дог. № ВЭ/001-06.20 от 31.07.20». В дальнейшем, 27 и 28 января 2020 г. истец дважды передал ответчику под расписку подписанное истцом Дополнительное соглашение № 1 от 23 января 2020 г. к Договору на оказание услуг № ВЭ/001-06.20 от 31 июля 2019 г. 

Факт подписания 23 января 2020 г. между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения № 1 от 23 января 2020 г. и Спецификации подтверждался самим ответчиком в представленном им отзыве на исковое заявление. 

Таким образом, ответчик осуществил частичное исполнение по договору в связи с чем третье лицо не вправе ссылаться на незаключенность договора ввиду неподписания технического задания, при том, что само техническое задание было разработано и направлено в адрес истца самим ответчиком, а истец своими действиями акцептировао полученное от ответчика техническое задание, в связи с чем ненаправление в дальнейшем в адрес исполнителя подписанного заказчиком технического задания не имеет правового значения по делу. 

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в поданной апелляционной жалобе сам ответчик на незаключенность договора не ссылается. 

Кроме того, в период действия договора от заказчика в адрес исполнителя не поступало каких-либо юридически важных сообщений о несогласии заказчика с разработанным им самим техническим заданием или необходимости внесения в него изменений.

Произведя же частичную оплату и подписав дополнительное соглашение к договору ответчик своими конлюдентными действиями подтвердил заключенность и действие договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора известно в юриспруденции как принцип эстоппель. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, сложившуюся между сторонами. 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 5 Федерации 15.11.2017), правило эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях по делу N 13970/10 от 08.02.2011 г., N ВАС12444/12 от 1911.2012 г. N 11277/12 от 04.12.012 г., и в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В данном случае стороны исполняли подписанный Договор и ответчик в лице своих работников, полномочия которых на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, направил истцу составленное самим ответчиком техническое задание.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, отказав в удовлетворении требований по встречному иску. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу                    № А40-163624/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров