ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9970/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А76-31456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-31456/2017 (судья Яшина Е.С.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.04.2018).

 

Определением суда от 15.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник)

Решением суда от 21.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.01.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере в размере 1 154 554 руб. 32 коп. (вход. № 22780 от 03.05.2018). Кредитор также ходатайствовал о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 заявление ИП ФИО3 о восстановлении срока для включения его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворено, требование по задолженности в размере 1 154 554 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда в части восстановления срока включения требования отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Податель указывает, что заявителем срок подачи заявления был пропущен намеренно, в его адрес направлялось заявление о признании должника банкротом от 22.10.2017, квитанция о направления находится в материалах дела. На сайте ФССП видно, что исполнительное производство было окончено 29.01.2018, постановление должно было быть направлено в адрес кредитора в трехдневный срок, обратного кредитором не доказано. У кредитора имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14240/2013 от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 1 130 251 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 302 руб. 52 коп.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-14240/2013 выдан исполнительный лист АС № 006674656, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Сведения об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, а также доказательства направления исполнительного листа финансовому управляющему должника либо кредитору материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация в сумме 1 130 251 руб. 80 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником взысканных решением суда денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.03.2018.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд требованием 28.04.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Однако согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-14240/2013 выдан исполнительный лист АС № 006674656, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела представлено уведомление финансового управляющего от 28.12.2017 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), адресованное ИП ФИО3, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45490417402666 (л.д. 13) данное уведомление было направлено только 14.04.2018 и получено кредитором (ИП ФИО3) 17.04.2018.

Кредитором заявлено требование 28.04.2018, то есть в пределах двухмесячного срока с даты направления уведомления.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на предъявление требования не является пропущенным, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы должника об извещении ИП ФИО3 о производстве по делу в связи с направлением ему заявления о признании должника банкротом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае срок начинает течь с даты направления уведомления финансовым управляющим о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в материалы обособленного спора доказательства направления заявления о признании должника банкротом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-31456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         А.А. Румянцев

 

О.В. Сотникова