Дело № А43-40921/2018

18 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Бундиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу №  А43-40921/2018, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526216200031), о взыскании пени и штрафа.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой» (далее – ГБУЗ НО «НОЦК») 15 960 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

          Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с  ГБУЗ НО «НОЦК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 13 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ГБУЗ НО «НОЦК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствии выводов изложенных в определении, фактическим обстоятельствам  дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в соглашении  об оказании юридической помощи и акте выполненных работ  перечня конкретных работ и их стоимости, полагает, что данное соглашение является договоренностью о гонораре успеха, в деле отсутствуют доказательства разумности расходов. Не соглашается с отзывом истца на жалобу, возражает против приобщении я к материалам дела извлечения из статистического исследования о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУЗ НО «НОЦК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о взыскании 138 681 руб. 60 коп. пени по состоянию на 02.03.2018 и 28 557 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 23.09.2015 № 26-97/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу № А43-40921/2018 с ИП ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «НОЦК» взыскано 11 817 руб. 88 коп. пени, 15 000 руб. штрафа, 1453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП ФИО1, ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО1 представила соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2019, акт сдачи- приемки выполненных работ от 23.04.2019, в подтверждение факта оплаты оказанных услуг -  платежные поручения от 15.02.2019 № 49, от 28.01.2019                        № 18, от 04.03.2019 № 76 на сумму 21 000 руб.

          Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

          Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Суд установил, что ответчику были оказаны юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2019 , согласно которому стоимость за участие в одном судебном заседании была согласована в размере 7000 руб., что значительно ниже сложившихся в Нижегородской области цен. Материалы дела свидетельствуют о том. что представитель ФИО1 ФИО2 принял участие в 3-х судебных заседаниях, изготовил отзыв на иск и дополнение к нему.

          Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем и включенных в акт от 23.04.2019, качество оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Нижегородской области, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и подлежат снижению до 13 000 руб., поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

  Довод заявителя о необоснованном приложении к жалобе дополнительного доказательства, зафиксировавшего  аналогичные цены юридических услуг, действующих в Нижегородской области, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

         Утверждение заявителя относительно того, что соглашение об оказании юридической помощи является гонораром успеха, является юридически ошибочным.

         Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу №  А43-40921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                                           Т.С. Родина