﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129575/2018

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Овчинникова А.О. – доверенность от 09.04.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15489/2019)  ООО "МПК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-129575/2018 (судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску ООО "МПК"

к  ООО "Стройконстанта"

3-е лицо:  временный управляющий ООО "Стройконстанта" Наталкин Дмитрий Владимирович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН: 1107847346089; далее ООО «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (ОГРН: 1147847393980; далее ООО "Стройконстанта", ответчик) 280000 руб. суммы гарантийного удержания по договору № ВГ-1 -1 -16-35 от 21.11.2016, 75040 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 25.09.2018 и 15164 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2018 по 25.09.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройконстанта» Наталкин Д.В.

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом работы  сданы 01.07.2017, в связи с чем, наступил срок возврата гарантийного удержания.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ВГ- 1-1-16-35 от 21.11.2016 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу на здание № 45 ворот распашных металлических - 15 шт. размером 4,5х4,5м с калитками (далее работы) на объекте Базовый военный городок № КС-5 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, «МО Виллозское сельское поселение», ст. Красное Село (объект). 

Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1., составила 2800000 руб. в том числе НДС 18%. 07.12.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 1080000 руб., в том числе НДС 18 % , что подтверждается платежным поручением № 1701 от 07.12.2016.

 В соответствии с пунктом 3.1.договора истец обязался приступить к выполнению работ по договору в момент поступления авансового платежа, (то есть не позднее 07.12.2016); выполнить работы и сдать их ответчику в течение 30 календарных дней с даты перечисления авансового платежа (то есть не позднее 06.01.2017). 

01.07.2017 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3). 

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком только на расчётный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки работ (по форме Приложения №4). 

Выполненные работы оплачиваются ответчиком за вычетом аванса пропорционально цены договора и стоимости предъявленных к оплате работ, а также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10 % стоимости выполненных работ по этапу. 

Оплата производится истцом в течение (десяти) календарных дней с момента получения счета истца, с приложением подписанного сторонами акта сдачи- приемки этапа работ и счета-фактуры на выполненные работы. Никакие иные документы не могут являться основанием для осуществления платежей по настоящему договору, в том числе акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку заказчиком работ ни по качеству, ни по объемам. 3457/2019-220083(1).

Пунктом 2.4.3.1. стороны согласовали порядок расчета за выполненные работы: в течение 10 календарных дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (по форме Приложения № 5 к договору) или акта об устранении выявленных недостатков, счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что срок возврата гарантийного удержания наступил истец обратился к ответчику с требованием об оплате гарантийного удержания.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "МПК"  обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.12 договора, факт выполнения всего объема работ по договору подтверждается совокупностью подписанных сторонами документов, полным комплектом рабочей и исполнительной документации, актом приемки результата работ по договору и актом об устранении выявленных недостатков, актами предварительных испытаний, актами освидетельствования скрытых работ, счетами-фактурами на все выполненные объемы работ. 

Факт выполнения ООО "МПК"  работ и их стоимость, принятие результата работ ООО "Стройконстанта"подтверждается материалами дела; ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Истец ссылается на сдачу работ 01.07.2017 г. на основании акта прием-передачи работ по форме КС-2.  Вместе с тем фактически работы были сданы 18.12.2017 г.

Согласно п.2.4.2 Договора Оплата выполненных работ производится Ответчиком только на расчётный счет Подрядчика на основании актов сдачи-приемки работ (по форме Приложения №4).

Выполненные работы оплачиваются Ответчиком за вычетом аванса пропорционально цены договора и стоимости предъявленных к оплате работ, а также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполненных работ по этапу. Оплата производится Истцом в течение (десяти) календарных дней с момента получения счета Истца, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры на выполненные работы.

Никакие иные документы не могут являться основанием для осуществления платежей по настоящему договору в том числе акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку Ответчиком работ ни по качеству, ни по объемам. 

Пунктом 2.4.3.1. стороны согласовали порядок расчета за выполненные работы: в течение 10 календарных дней с момента выполнения Подрядчиком всего объема работ и предоставления документов: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (по форме Приложения №5 к Договору) или акта об устранении выявленных недостатков, счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В соответствии с п.6.12 Договора, факт выполнения всего объема работ по Договору, подтверждается совокупностью подписанных Сторонами документов: полным комплектом рабочей и исполнительной документации, актом приемки результата работ по договору и актом об устранении выявленных недостатков, актами предварительных испытаний, актами освидетельствования скрытых работ, счетами-фактурами на все выполненные объемы работ.

Истец передал, а Ответчик принял весь объем выполненных Истцом работ 18.12.2017, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки работ по форме Приложения №5 к договору подряда №ВГ-1-1-16-35 от 21.11.2016 (далее «АКТ») 

Вместе с тем,  нарушение срока передачи со стороны Истца выполненных по Договору Работ было вызвано исключительно ненадлежащим выполнением Истцом своих обязательств по Договору- Истец не предоставил Ответчику рабочую и исполнительную документацию на выполненные работы, кроме того, в результате проверки работ, выполненных ООО «МПК» было выявлено множество недостатков, которые были устранены лишь к 18.12.2017.

Таким образом, срок выполнения Работ по Договору был нарушен на 345 календарных дней (с 07.01.2017 по 18.12.2017).

На основании подписанного сторонами акта, Ответчик своевременно и в полном объеме (за вычетом ранее выплаченного аванса и с удержанием гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ) оплатил выполненные Истцом Работы по Договору, перечислив 25.12.2017 на расчетный счет Истца сумму в размере 1 440 000,00 руб.

В соответствии с п. 8.1.1. Договора, при нарушении сроков сдачи работ по этапу, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки. 

Кроме того, пунктом 8.1.2. Договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков окончания всех работ на Объекте -  в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, право Заказчика производить удержания сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных Заказчиком, из суммы гарантийного удержания.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородно требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Ответчик воспользовался правом, предусмотренным гражданским законодательством РФ и п.8.1.1, п.8.1.2 и п.8.5 Договора, направив в адрес Истца претензию Исх №184 от 16.08.2018 (далее «Претензия»), в которой сообщил Истцу о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ и сроков окончания всех работ на объекте в общем размере 987 466,67 руб., а также уведомил Истца о зачете части суммы штрафной неустойки в размере 280 000,00 руб. в счет погашения суммы гарантийного удержания по Договору. 

В претензии также содержалось требование о перечислении оставшейся суммы штрафной неустойки в размере 707 466,67 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения Претензии.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что у ответчика отсутствуют обязательства по возврату гарантийного удержания.

Из доказательств, представленных Сторонами в материалы дела, следует, что у Ответчика отсутствуют обязательства по возврату гарантийного удержания, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-129575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина