﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/чд.89/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1435/2021)  конкурсного управляющего                              НАО «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-38205/2016/чд89/расх., принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «БМД-АЭТ», по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские» (ИНН 4720018231, ОГРН 1034702183669, адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д.9А, корпус 1Н), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018,                   НАО «Театрально-декорационные мастерские» (далее – должник) признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич (далее – Яковенко И. А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Яковенко И.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

1.  Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов НАО «ТДМ» на счета ООО «БМД – АЭТ» в сумме 14 277 246 руб. 85 коп.

2.  Применить последствия недействительности сделки, взыскать с                      ООО «БМД – АЭТ» в пользу НАО «Театрально-декорационные мастерские»                14 277 246 руб. 85 коп.

3.  Взыскать с ООО «БМД – АЭТ» в пользу НАО «Театрально-декорационные мастерские» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 14 277 246 руб. 85 коп. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2020, конкурсному управляющему НАО «Театрально-декорационные мастерские» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению со счета НАО «Театрально-декорационные мастерские» на счет ООО «ПОЛАРИС» 14 277 246,85 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу А56-38205/2016/сд89 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «БМД-АЭТ» о взыскании с должника 90 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-38205/2016/чд89/расх. с НАО «Театрально-декорационные мастерские» (ИНН 4720018231, ОГРН 1034702183669 в пользу      ООО «БМД-АЭТ» (ИНН 7801071711, ОГРН 1027800519427) взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конкурсный управляющий НАО «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко И. А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. податель жалобы просит изменить определение суда, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы в размере 90 000 рублей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы, связанные с распределением между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, регулируются нормами главы 9 АПК РФ. Такие судебные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении возмещения судебных расходов на основании договора возмездного оказания услуг, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) отдельный раздел разъяснений посвящен процессуальным особенностям обособленных споров в деле о банкротстве.

Под такими спорами в указанном документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

Как следует из материалов дела, ООО «БМД-АЭТ» и Демидовым Семеном Александровичем заключен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2019  №71/19 на сумму 60 000 руб., по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги в рамках рассмотрения дела №А56-38205/2016 о взыскании денежных средств с заказчика в пользу АО «ТДМ» (ознакомление с материалами дела, составление и подача в суд документов, получение необходимых документов и судебных актов).

В соответствии с условиями договора Демидовым С.А. оказано юридическое сопровождение в рамках рассмотрения обособленного спора (оспаривание сделки) в суде первой по делу №А56-38205/2016/сд89, включающее в себя подготовку отзыва на исковое заявление и прилагаемых документов, участие в судебных заседаниях.

Также  ООО «БМД-АЭТ» и Демидовым Семеном Александровичем заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2020 на сумму 30 000 руб., по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А56-38205/2016/сд28.

Заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №71/19 от 10.09.2019, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2020. Юридические услуги по данным соглашениям оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем составлен акт об оказанных услугах.

Оказанные по данному соглашению услуги оплачены ООО «БМД-АЭТ» в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 10.09.2019, от 15.05.2020.

Из представленного расчета следует, что стоимость услуг представителя по рассмотрению №А56-38205/2016/сд89 составила 90 000 руб.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 90 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ООО «БМД-АЭТ» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Яковенко И.А. о признании сделки недействительной и подлежат взысканию с НАО «Театрально-декорационные мастерские».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения подателя жалобы относительно чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов отклонены апелляционным судом, поскольку заявляя о чрезмерности судебных расходов, конкурсный управляющий не доказал, что установленный судом первой инстанции с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суд первой инстанции объективно принял во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2020  по делу №  А56-38205/2016/чд.89/расх.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков