ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15024/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 года

15АП-18840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  31.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-15024/2023 по исковому заявлению саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" к арбитражному управляющему ФИО2, третьи лица: "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в размере 484 630,70 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-15024/2023 в удовлетворении ходатайств ФИО2 (ИНН: 

<

***>) об отложении, истребовании отказано. Взысканы с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 484 630,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 693,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 06.10.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что квалифицируя заявленные исковые требования в качестве регрессных, суд фактически ссылался на преюдициальное значение дела № А32-29626/2018 и, соответственно, не рассмотрел доводы ответчика относительно наличия оснований для его освобождения от обязанности по возмещению СРО убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что истцом должны быть представлены доказательства, опровергающие соответствие действий управляющего стандартам и правилам профессиональной деятельности. Однако, ни истцом, ни судом такие доказательства не приведены, несмотря на то, что ответчик ссылался на разумность и рациональность своих действий по непринятию мер к заведомо бесперспективному оспариванию сделок, а, следовательно, соответствию своих действий стандартам и правилам профессиональной деятельности.

От Саморегулируемой организации ААУ "Синергия" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, созданной в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и внесенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за № 0040. 

ФИО2 являлся арбитражным управляющим, членом - саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" и исключен из числа членов последней 11.08.2020 на основании личного заявления. 

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь членом СРО ААУ "Синергия", в период с 21.03.2016 по 12.03.2018 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Агро" (дело      № А40-48203/2014). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 по делу № А32-29626/2018 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 10 484 630,70 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО2 взысканные убытки не погашены. 

Между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 6/TPL16/001713 от 18.07.2016. Срок действия с 15.08.2016 по 14.08.2017. Размер страховой суммы 10 000 000,00 рублей. 

В связи с тем, что ФИО2 взысканные убытки погашены не были, ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с требованиями о возмещении убытков. 

В ответ на заявление налогового органа ООО "Страховая компания "Арсеналъ" сообщило о том, что готово оплатить страховое возмещение в размере  1 575 724,84 рублей за период с 15.08.2016 по 14.08.2017. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-240322/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ИФНС России № 25 по г. Москва взыскано страховое возмещение в размере 8 424 275,16 рублей. 

30.12.2022 Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве произвело выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-29626/2018 в размере 484 630,70 рублей. 

Таким образом, в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2, Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-29626/2018 осуществило компенсационную выплату в размере 484 630,70 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315- Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена. В соответствии с федеральными законами саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по возмещению произведенной из компенсационного фонда Ассоциации компенсационной выплаты, то истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

Законодательством не установлены ограничения на обращение саморегулируемой организации с регрессным требованием к лицу, причинившему убытки, не являющемуся членом саморегулируемой организации на момент подачи такого требования. Также законодательство не освобождает бывшего арбитражного управляющего должником от погашения причиненных им убытков в случае, если он на момент взыскания таких убытков не является уже членом саморегулируемой организации, либо у него отсутствует статус арбитражного управляющего.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40- 150995/2016). 

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это

Таким образом, именно неправомерные действия ответчика привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий управляющего фактически направлены на несогласие с выводами судов, сделанных при рассмотрении заявления о взыскании с управляющего убытков (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленное без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020       и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 по делу                        № А32-29626/2018).

Довод управляющего о том, что Уставом СРО не предусмотрена такая мера ответственности его членов, как безусловная обязанность по возмещению денежных средств, выплаченных из компенсационного фонда этой организации в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит отклонению.

В заявлении и отзыве на апелляционную жалобу саморегулируемая организация указала, что в соответствии с пунктом 8.2.27 Положения "О членстве СРО ААУ "Синергия" член саморегулируемой организации обязан возмещать членам ассоциации убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда ассоциации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами ассоциации, стандартами и правилами профессиональной деятельности. 

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

В связи с изложенным указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по причине его необоснованности. Кроме того, данный факт не имеет правового значения при условии, что ответственность управляющего предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и нормами гражданского законодательства.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-15024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.С. Гамов

М.Ю. Долгова