Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6178/17

64-50 

09 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Ленинградского областного государственного предприятия «Рощинское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1027739400127) третье лицо ФДА «Росавтодор»

об устранении нарушения права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие «Рощинское дорожное управление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, железнодорожный тупик, уч.8 и здание –ангар от своего имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере  2 534 962 руб. 82 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от05.11.2002 № 425-р в целях обеспечения деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Выборгского района Ленинградской области, находящихся в государственной собственности Ленинградской области создано Ленинградское областное государственное предприятие «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (Предприятие, истец). Имущество, закрепленное ранее на праве хозяйственного ведения за ГП «Рощинское ДРСУ» перешло в ведение ГП «Рощинское ДРЭУ», что подтверждается представленными доказательствами.

Как указывает истец, Ленинградское областное государственное предприятие «Рощинское дорожное ремонтно-строительное управление» являлось предприятием, на ответственном хранении которого находились материальные ценности мобилизационного резерва. ГП «Рощинское ДРСУ» содержало штат сторожей в количестве 4 человек. С ГП «Рощинское ДРСУ» был заключен Государственный контракт от 16.11.2001 № 256-Д 07-01 на возмездной основе, установлено мобилизационное задание для ответственного хранителя от 04.09.2003 № М-54 Се. ГП «Рощинское ДРСУ» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2005 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15.02.2006 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области проведена проверка сохранности и использования материальных ценностей, в результате которой установлен факт нахождения имущества Росрезерва на объекте Предприятия и факт осуществление охраны за счет средств Предприятия.

Как указывает истец, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 2 534 962 руб. 82 коп., поскольку его имущество находится на территории базы, и истец нес расходы по содержанию базы, не имея возможности, при этом использовать ее в своих интерессах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств передачи ему на хранение ответчиком каких-либо материальных ценностей мобрезерва, поэтому определить количество и вид этих ценностей не представляется возможным. 

В связи с изложенным истцом не доказана необходимость содержания в штате четырех сторожей, а кроме того, неясно, охраняют ли эти сторожа одновременно с ценностями мобрезерва имущество, принадлежащее истцу, поскольку, как пояснил истец, все имущество находится на его территории.

При таких обстоятельствах, с учетом  отсутствия конкретизации находящегося на территории истца имущества, принадлежащего ответчику, недоказанности принадлежности имущества, находящегося на территории и в здании истца ответчику,  суд  не находит оснований для удовлетворения  требования истца об освобождении земельного участка и здания от имущества ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом не представлены доказательства в порядке статьей 67, 68 АПК РФ фактического перечисления заработной платы лицам, которые работают в должности сторожа. Представленные справки, карточки, должностная инструкция  такими доказательствами не являются.

Кроме того, истцом обоснованного расчета суммы неосновательного обогащения в заявленном размере не представлено. 

Последний расчет, направленный истцом на общую сумму 2 790 000 руб. содержит только  указания на стоимость за аренду ангаров и по предоставлению земельных участков для хранения (верхняя и нижняя цена, расчетная цена) из расчета за три года, без указания конкретного периода начисления неосновательного обогащения. 

Оценив представленные в обоснование размера неосновательного обогащения доказательства, суд не признает в качестве надлежащего доказательства расчет арендной платы определенный исходя из аналогов цен содержащих в объявлениях в сети интернет, как неотражающую достоверную информацию.   

Истцом не представлены доказательства в порядке статьей 67, 68 АПК РФ фактического перечисления заработной платы лицам, которые работают в должности сторожа. Представленные справки, карточки, должностная инструкция  такими доказательствами не являются.

Поскольку истцом не  представлено достаточных  доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика,  суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110,  176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                     Н.А. Чекмарева