293/2018-20761(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-11343/2016

Дело № А12-43160/2015

г. Казань

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» –  Степановой И.В., доверенность от 01.05.2018,  

общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» - Бубновой А.Д.,  доверенность от 22.12.2017,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Царь-продукт» Барбашина Александра Игоревича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017  (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-43160/2015 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Царь-продукт» Барбашина Александра Игоревича о  признании недействительными дополнительных соглашений от 22.06.2016  к договорам аренды от 15.07.2015 № ЦП15-0084, от 01.08.2015 № ЦП15- 0094, от 15.07.2015 № ЦП15-0092, от 15.07.2015 № ЦП15-0091,  заключенным между обществом с ограниченной ответственностью  «Здоровье» и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075,  Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181,  ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Царь-продукт» (далее – должник, ООО «Царь- продукт») его конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  недействительными дополнительных соглашений от 22.06.2016,  заключенных между ООО «Царь-продукт» и обществом с ограниченной  ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье»), в отношении  следующих договоров: договора аренды оборудования от 15.07.2015   № ЦП15-0084, договора аренды транспортного средства без экипажа  от 01.08.2015 № ЦП15-0094, договора аренды здания от 15.07.2015   № ЦП15-0092, договора аренды транспортного средства без экипажа  от 15.07.2015 № ЦП15-0091.  

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых  сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона  сделки знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» Барбашин А.И.  просит принятые по спору определение, постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств ухудшения состояния арендуемого имущества, на  отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемых  дополнительных соглашений с даты заключения договоров аренды, на не  обеспечение возможности ему предоставить опровержение доводов и  доказательств, изложенных в возражениях ответчика и Желнина П.А..  

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и  времени судебного заседания размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы,  подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их  размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной  жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить  обжалуемые судебные акты.  

Представитель ООО «Здоровье» высказал возражения по доводам  жалобы, считает принятые по обособленному спору судебные акты  законными и обоснованными, полагает, что арбитражный управляющий не  доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания  сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, представил письменные пояснения на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку  представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.10.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 проверена Арбитражным судом  Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  АПК РФ.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив  обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, а также  заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО  «Здоровье», суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат  отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2015  между ООО «Царь-продукт» и ООО «Здоровье» был заключен договор  аренды оборудования № ЦП15-0084. Стоимость арендной платы по  договору сторонами согласована в размере 2 093 660 000 руб. в месяц.  

Кроме того, между ООО «Царь-продукт» и ООО «Здоровье»  заключены договор аренды транспортного средства без экипажа от  01.08.2015 № ЦП15-0094 с оплатой за пользование в размере 15 000 руб. в  месяц; договор аренды здания от 15.07.2015 № ЦП15-0092 с оплатой за  пользование в размере 3 000 000 руб. в месяц; договор аренды  транспортных средств без экипажа от 15.07.2015 № ЦП15-0091 с оплатой  за пользование в размере 76 800 руб. в месяц.  

Ссылаясь на то, что часть оборудования и часть транспортных  средств не могут использоваться по назначению, поскольку находятся в  неисправном состоянии или требует дорогостоящего ремонта и  технического обслуживания, что в результате осмотра здания, переданного  по договору аренды № ЦП15-0092, обнаружены конструктивные  изменения в несущей конструкции здания производственного корпуса:  

частичное разрушение (местами до 80%) балочной несущей системы  (железобетонные балочные монолитные связи) с разрушением  арматурного каркаса, значительное раскрытие трещин ограждающей  кирпичной стены (до 25 мм), практически полное разрушение узла  сопряжения ограждающей конструкции стен с балками перекрытия, что  указанные разрушения несущих конструкций могут привести к полному ее  разрушению и фактически ООО «Здоровье» использует 8042,9 кв. м от  общей площади, указанной в договоре, ООО «Здоровье» обратилось к  Желнину П.А. с заявлением о снижении арендной платы.  

Посчитав экономически целесообразным снижение арендной платы с  момента возникновения обстоятельств, препятствующих ООО «Здоровье»  в использовании арендуемого имущества должника, конкурсным  управляющим должника Желниным П.А. с арендатором 22.06.2016 были  заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно  которым были снижены ежемесячные арендные платежи с 01.01.2016  по договору аренды № ЦП15-0084 - до 695 095 руб., договору аренды   № ЦП15-0094 - до 7500 руб., договору аренды № ЦП15-0092 - до  845 000 руб., договору аренды № ЦП-0091 до 45 900 руб.  

Полагая, что в результате заключения указанных дополнительных  соглашений был причинен вред имущественным правам кредиторов  ООО «Царь-продукт», конкурсный управляющий Барбашин А.И.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Барбашина А.И., судебные инстанции, ссылаясь на положения статьи 612  ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что  действия конкурсного управляющего были разумными и  добросовестными, поскольку расторжение договоров аренды при  указанных условиях являлось нецелесообразным, невыгодным для  должника, требовалось время на поиск новых арендаторов и имущество  было бы обременено новыми арендаторами.  

Также суды исходили из того, что материалами дела не  подтверждается наличие цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника оспариваемыми дополнительными соглашениями. В  

связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительными сделок по заявленным основаниям.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу,  требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать,  что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок  

является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).  

Оспариваемые дополнительные соглашения от 22.06.2016 к  договорам аренды имущества должника заключены после принятия  заявления о признании должника банкротом (в процедуре конкурсного), то  есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума   № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так  и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  

правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  

искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под  вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления  Пленума № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о  совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным  интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда  кредиторам, судебные инстанции не исследовали подлежащие  доказыванию обстоятельства, как это предусмотрено в  вышеперечисленных норма материального права.  

Указывая на то, что действия конкурсного управляющего по  уменьшению арендных платежей в два раза с распространением действия  снижения платежей за предыдущий период аренды (почти за год), ввиду  невозможности использования арендатором имущества, переданного в  аренду, по назначению, необходимости его технического обслуживания и  произведения дорогостоящего ремонта, являются разумными и  добросовестными, и были заключены во избежание расторжения  договоров аренды и поиска новых арендаторов, сделан без учета того, что  условиями договоров аренды и актами приема-передачи (л.д. 12-34)  стороны установили отсутствие у арендатора к арендодателю претензий по  состоянию имущества, что оно передается в надлежащем состоянии;  транспортные средства исправны, укомплектованы, дефектов и  повреждений не имеют, работоспособность соответствует условиям  договоров; здание передается в состоянии, позволяющем осуществлять его  

нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре, здание не  требует текущего и капитального ремонта.  

При этом доводу конкурсного управляющего об отсутствии в  материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение  невозможности использования имущества ввиду его неисправности и  разрушения, судами оценка не дана.  

Также делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемых  сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (в отношении  должника была введена процедура конкурсного производства и  дополнительные соглашения были подписаны конкурсным управляющим  должника Желниным П.А.), судами также не дана оценка осведомленности  арендатора об этом.  

Кроме того, судами не разрешен вопрос о реальной рыночной  стоимости прав на аренду имущества должника на дату совершения  спорной сделки, имеющий важное значение для правильного рассмотрения  спора.  

Допущенные судами нарушения норм права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита  прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной  инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении, поэтому определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 20.10.2017 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 подлежат отмене в связи  с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор -  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для  дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела  доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  рассмотреть заявленные ходатайства, при необходимости назначить  проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного  имущества и с учетом представленных доказательств и установленных  

обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по  правилам пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-43160/2015 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.В. Конопатов  

 А.Р. Кашапов