Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-28995/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен       03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЕДИНСТВО" (197349, 

<

...> литер А, офис 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по  государственному контракту от 11.06.2019 (номер закупки - 0256100000219000114, ИКЗ - 191590410053759040100100570041722323) на поставку подгузников для взрослых для обеспечения ими в 2019 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края за период с 20.06.2019 по 24.07.2019 в сумме 153 921 руб. 87 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 5000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЕДИНСТВО" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по  государственному контракту от 11.06.2019 (номер закупки - 0256100000219000114, ИКЗ - 191590410053759040100100570041722323) на поставку подгузников для взрослых для обеспечения ими в 2019 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края за период с 20.06.2019 по 24.07.2019 в сумме 153 921 руб. 87 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 5000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

22.12.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки (пени за нарушение срока поставки товара), просит в удовлетворении иска отказать. 

27.12.2021 в суд от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

24.01.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-28995/2021.

28.01.2022 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор государственный контракт (номер закупки - 0256100000219000114, ИКЗ - 191590410053759040100100570041722323) на поставку подгузников для взрослых для обеспечения ими в 2019 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее – контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, Поставщик обязуется поставить Получателям Товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту) и иными условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить Поставщику фактически поставленный Получателям Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Общее количество Товара, поставляемого в рамках настоящего Контракта, составляет 1 468 500 штук.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена настоящего Контракта составляет 29 318 450 (Двадцать девять миллионов триста восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 84 копейки, в том числе НДС 10% в сумме 2 665 313 (Два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч триста тринадцать) рублей 71 копейка. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Цена единицы Товара, поставляемого в соответствии с настоящим Контрактом, указана в Техническом задании.

В цену настоящего Контракта включаются все расходы по исполнению Контракта, в том числе, расходы по изготовлению (закупке), страхованию, уплате всех пошлин, налогов и обязательных платежей, расходы на поставку товара на территорию г. Перми, доставку Товара Получателям до места жительства, обучению пользованием.

Неучтенные затраты Поставщика по настоящему Контракту, т.е. затраты, связанные с исполнением Контракта, но не включенные Поставщиком в цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

Согласно п. 5.1.1 контракта Поставщик обязан поставить весь объем Товара на территорию г. Перми и уведомить Заказчика - в течение 5-ти(Пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта.

Датой поставки Товара на территорию г. Перми считается дата уведомления Заказчика о поставке Товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему Контракту), определенным в Техническом задании Контракта, Заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного Товара.

Контракт был подписан сторонами 11.06.2019, в связи с чем, Поставщик  был обязан поставить Товар, соответствующий требованиям контракта, не позднее 19.06.2019.

14.06.2019 от Поставщика поступило письмо о поставке Товара в г. Пермь. 

14.06.2019 при проверке поставленного на территорию г. Перми Товара на соответствие техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, было выявлено, что подгузники Dailee Extra Plus, которые были продемонстрированы Поставщиком как предлагаемый к поставке товар, не  соответствуют требованиям, установленным в Техническом задании контракта, поскольку на маркировке упаковки подгузников Dailee Extra Plus указано, что данные подгузники предназначены для людей со средней степенью недержания (конкретные показатели влагопоглощения не указаны), а в соответствии с Техническим заданием к контракту поставленные подгузники для взрослых, размеры S, М, L, XL должны быть с полным влагопоглощением 1400, 1800, 2000, 2800 г., соответственно.

Согласно предоставленным Поставщиком 14.06.2019 регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 28.09.2017 №РЗН 2017/6295 и декларации о соответствии РОСС RU.MTT 1.Д06944 от 07.11.2017, подгузники Dailee Extra Plus предназначены для больных со средней степенью недержания. При этом в указанных документах также не были указаны конкретные показатели влагопоглощения, поэтому для решения вопроса о соответствии предложенного Товара требованиям контракта Заказчик использовал ГОСТ Р 55082 - 2012, согласно которому подгузники с влагопоглощением 1400, 1800, 2000, 2800 г. соответствуют тяжелой степени недержания.

21.06.2019 Заказчик направил в адрес Поставщика письмо, в котором просил в кратчайшие сроки произвести замену вышеуказанного Товара на Товар, соответствующий техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании к контракту.

25.06.2019, 28.06.2019 в адрес Заказчика поступили письма Поставщика, из содержания которых следует, что Поставщик настаивает на приемке Товара, который был предложен к поставке ранее, либо в соответствии с п. 5.1.17. контракта Поставщик заменит Товар, если в ходе экспертизы будет установлено несоответствие.

04.07.2019 Заказчик направил Поставщику сообщение о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Контракта.

10.07.2019 истец направил запрос производителю подгузников торговой марки «Dailee» о влагопоглощении подгузников Dailee Extra Plus. В соответствии с ответом от 16.07.2019 № 176, ООО «Драйлок Текнолоджиз» производит подгузники для взрослых в исполнении Super (тяжелая степень недержания) в соответствии с ГОСТ Р 55082 - 2012, ТУ 5463-001-23335252-2016, полное влагопоглощение которых соответствует: размер Small - 1400г., размер Medium - 1800 г., размер Large - 2000п, размер X-large -2800г.

16.07.2019 в адрес Закачзкиа от Поставщика поступило письмо, согласно которому Поставщик готов произвести замену подгузников Dailee Extra Plus на «продукцию «Dailee Super», соответствующую характеристике «тяжелой степени недержания».

24.07.2019 Заказчику поступило уведомление Поставщика №509/04 от 24.07.2019 о поставке Товара в г. Пермь.

25.07.2019 Заказчиком произведен осмотр поставленного на территорию г. Перми Товара, с участием представителя «Всероссийского общества инвалидов», в результате которого установлено, что представленный к осмотру Товар, подгузники Dailee Super, соответствует техническим и функциональным характеристикам, установленным в Техническом задании Контракта.

25.07.2019 сторонами был подписан Акт проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта, без претензий по качеству Товара. Товар считается поставленным в г. Пермь 24.07.2019.

29.07.2019 Заказчик направил Поставщику письмо об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №509 от 11.06.2019.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пениключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 6.5 контракта).

По расчету  истца, размер пени за нарушение срока поставки товара за период с 20.06.2019 по 24.07.2019 составляет 153 921 руб. 87 коп.

Согласно п. 5.1.9 контракта поставщик обязан передавать Заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего Контракта, не позднее 15 (Пятнадцати) дней со дня получения Товара Получателем.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта датой поставки Товара Получателю, по настоящему Контракту является дата подписания Поставщиком и Получателем (либо уполномоченным представителем Получателя) Акта сдачи-приемки Товара Получателем.

Согласно п. 3.2 контракта расчеты (платежи) по настоящему Контракту осуществляются Заказчиком, в рублях по безналичному расчету в течение 15-ти (Пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта поставки Товара за соответствующий период (по форме, приведенной в Приложении № 7 к настоящему Контракту) при условии получения от Поставщика счета и других надлежащим образом оформленных отчетных документов (Акта сдачи - приемки Товара Получателем (по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему Контракту), Реестра выдачи Товара (по форме, приведенной в Приложении № 4 к настоящему Контракту), отрывного талона к Направлению, копий документов, подтверждающих полномочия представителя Получателя и других).

02.10.2019 Заказчику поступил счет № 1820 от 02.10.2019, реестр выдачи Товара № 14 за период с 04.09.2019 по 10.09.2019, а также Акты сдачи-приемки Товара Получателем, датированные, в том числе, 04.09.2019, 08.09.2019, 10.09.2019. 

С учетом пункта 5.1.9 контракта Поставщик обязан был представить указанные Акты сдачи-приемки Товара Получателем в составе отчетных документов не позднее 19.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019.

Поставщик передал Заказчику отчетные документы, предусмотренные пунктом 3.2 контракта, с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5.1.9 контракта.

Согласно п. 6.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей 00 копеек. Если по результатам электронного аукциона цена Контракта не превышает 3 000 000 (Трех миллионов) рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей 00 копеек.

Размер штрафа за нарушение условий контракта, а именно, пункта 5.1.9 контракта, составляет 5000 руб. 00 коп. 

16.07.2020 истец направил ответчику претензию от 15.07.2020 № 04-24/04-6726, в которой потребовал оплатить пени за нарушение срока поставки товара и штраф за нарушение пункта 5.1.9 контракта.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 10.08.2020 сообщил, что, по его мнению, оснований для удовлетворения требования об оплате пени в сумме 153 921,87 руб. не имеется. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени и штрафа). 

В соответствии с п. 12.2 контракта все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта, решаются сторонами в претензионном порядке, в случае не достижения согласия стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями контракта (пункты 6.4, 6.5, 6.7) предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств. 

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1.1 контракта, и ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.9 контракта. 

По расчету истца, размер пени за период просрочки поставки товара  с 20.06.2019 по 24.07.2019 составляет 153 921,87 руб., размер штрафа составляет 5000,00 руб.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что Приложением № 1 «Техническое задание» к государственному контракту № 509 от 11.06.2019 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения ими в 2019 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - контракт), были определены показатели соответствия поставляемого товара, а именно:

-подгузники для взрослых размер «S» полное влагопоглощение 1400г,

-подгузники для взрослых размер «М» полное влагопоглощение 1800г,

-подгузники для взрослых размер «L» полное влагопоглощение 2000г,

-подгузники для взрослых размер «XL» полное влагопоглощение 2800г.

Ответчик указывает, что ни контрактом, ни аукционной документацией не было предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 55082-2012, а упаковка товара должна содержать указание на вид подгузников «для людей с тяжелой степенью недержания», равно как не было предусмотрено, что маркировка упаковки поставляемого товара должна соответствовать установленной ГОСТ Р 55082-2012 классификации подгузников по видам.

Ответчик сообщил, что 13.06.2019 поставщик уведомил заказчика о поставке всего объема товара на территорию г. Перми, в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта предоставил копию регистрационного удостоверения на поставленный товар, декларацию соответствия, информационное письмо производителя подгузников ООО «Драйлок Текнолоджиз» о соответствии поставляемого товара техническим характеристикам по показателю «полное влагопоглощение».

Письмом от 21.06.2019 исх.№10-16/10-4912 заказчик уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара контракту, в обоснование своего утверждения указал, что в ходе приемки товара было установлено, что на маркировке упаковки подгузников Dailee Extra Plus указано, что подгузники предназначены для людей со средней степенью недержания, потребовал заменить товар.

Письмом от 24.06.2019 поставщик указал заказчику на ошибочность вывода о несоответствии поставленного товара условиям контракта, предложил провести экспертизу поставленного товара, предоставил дополнительные документы (копии протоколов лабораторных испытаний подгузников, проведенных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области»), подтверждающие соответствие поставленного товара условиям контракта.

Письмом от 27.06.2019 поставщик повторно потребовал принять поставленный товар, дополнительно предоставил заказчику копию заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» № 85-Э/19 от 07.06.2019, паспорта качества ООО «Драйлок Текнолоджиз» от 28.09.2017 на подгузники для взрослых Dailee Extra Plus размеров «S», «М», «L», «XL», письмо производителя подгузников ООО «Драйлок Текнолоджиз» от 27.06.2019, протоколы приемо-сдаточных испытаний подгузников Dailee Extra Plus в отношении подгузников размером «S», «М», «L», «XL», проведенных производителем ООО «Драйлок Текнолоджиз».

Таким образом, по мнению ответчика, поставщиком надлежащим образом и в установленный контрактом срок была выполнена обязанность по поставке товара в г. Пермь, поставленный товар соответствовал условиям контракта, в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта поставщиком заказчику были предоставлены документы, подтверждающие соответствие поставленного товара условиям контракта.

Пунктом 5.1.17 контракта установлено, что поставщик обязан осуществить замену ненадлежащего товара, несоответствие которого подтверждено результатами экспертизы, в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов экспертизы.

Экспертиза поставленного товара в части его соответствия условиям контракта, а именно на предмет соответствия поставленных подгузников условиям контракта по характеристике «полное влагопоглощение», истцом (заказчиком) не проводилась.

По мнению ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного товара условиям контракта, истцом не предоставлено.

Согласно п. 5.1.1 контракта, датой поставки Товара на территорию г. Перми считается дата уведомления Заказчика о поставке Товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему контракту), определенным в Техническом задании Контракта, Заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Согласно пункту 5.1.3 контракта, Поставщик обязан предоставить Заказчику в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта, но не позднее даты поставки Товара на территорию г. Перми, согласно п.5.1.1 Контракта, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие соответствие поставляемого Товара:

-копии регистрационных удостоверений на Товар, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказом Минздрава России от 14.10.2013 № 737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий»;

-копии деклараций о соответствии Товара, в соответствии с Постановлением Правительства от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

-надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий соответствие поставляемого Товара по показателю «полное влагопоглощение» техническим характеристикам, указанным в Техническом задании Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

На основании пункта 5.2.3 контракта Заказчик обязан в течение 3-х (Трех) рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о поставке Товара на территорию г. Перми согласно произвести осмотр поставленного Товара, в том числе, по согласованию с Заказчиком, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов. При наличии претензий к количеству и (или) качеству Товара подписать Акт проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта, с указанием несоответствий Товара Техническому заданию.

По мнению истца, представленными в материалы дела документами (регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 28.09.2017 №РЗН 2017/6295 и декларации о соответствии РОСС 1Ш.МГ11.Д06944 от 07.11.2017, письмом производителя ООО «Драйлок Текнолоджиз» от 16.07.2019 № 176) подтверждается, что подгузники Dailee Extra Plus, которые были предложены ответчиком к поставке 14.06.2019, не соответствовали требованиям Контракта.

Материалами дела подтверждается, что предложенный Поставщиком 14.06.2019 к принятию товар не соответствовал техническим и функциональным характеристикам, предусмотренным контрактом. Иного ответчиком не доказано (статьи 65-68 АПК РФ). 

Согласно акту проверки на соответчике поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта от 14.06.2019, подписанному  представителями  Заказчика, а региональной общественной организацией инвалидов, было установлено не соответствие товара согласно маркировке не упаковке, подгузники предназначены для средней степени тяжести недержания. 

Судом учитывается, что после отказа Заказчика от принятия предложенного к поставке товара Поставщик 24.07.2019 предложил к принятию иной товар, который был принят Заказчиком. 

Решение Заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2019 ответчиком (Поставщиком) не было оспорено. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено Заказчикам в связи с исполнением ответчиком (Поставщиком) контракта. 

По условиям контракта (пункт 5.1.1) товар должен быть поставлен не позднее 19.06.2019. Фактически товар поставлен ответчиком 24.07.2019. Таким образом, Поставщиком нарушен установленный контрактом срок поставки товара. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пункта 5.1.9 контракта в части срока предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.2 контракта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени за просрочку поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность просрочки исполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Установленный в контракте размер пени (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта), а также размер штрафа (5000 руб.) не является чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, социальную значимость поставляемых в рамках контракта товаров, цену контракта, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 158 921 руб. 87 коп. (153 921 руб. 87 коп. – пени, 5000 руб. 00 коп. – штраф) является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд государственную пошлину не оплатил, освобожден от ее уплаты. 

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 158 921 руб. 87 коп., составляет 5768 руб. 00 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 5768 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИЕДИНСТВО" (197349, 

<

...> литер А, офис 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 153 921 руб. 87 коп., штраф в сумме 5000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИЕДИНСТВО" (197349, 

<

...> литер А, офис 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5768 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова