АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 14.03.2023 Дело № А40-24615/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  17.05.2021, срок 3 года, № 77/740-н/77-2021-1-1249,  

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках  обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего  ненадлежащими, взыскании убытков,  

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области к ответчику с  исковыми требованиями: признать бездействие ответчика в рамках дела о  банкротстве должника ООО Корпорация «Жилстройинвест», взыскать с  ответчика убытки в размере 213 279 830,24 рублей.  

 Определением суда от 21.12.2020 дело № А57-12127/20 передано на  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с присвоением номера дела   № А40 24615/21.  

 С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений Арбитражным судом  города Москвы рассмотрены требования: признать бездействие ФИО1 в  

рамках дела о банкротстве должника ООО корпорация «Жилстроиинвест»,  взыскать с ответчика убытки в размере 96 061 295 рублей.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 требование  истца о признании бездействия ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО  Корпорация «ЖилСтройИнвест» - оставлено без рассмотрения. В  удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отменено в  связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу № А4024615/21 прекращено.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании следующих судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела № А40-24615/2021: расходы на оплату юридических услуг в  размере 550 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей;  командировочные расходы в размере 50 000 рублей; расходы на подготовку и  составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.   Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу   № А40-24615/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ООО  Коллекторское агентство «Актив групп» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 244  761 рублей, почтовые расходы в размере 703 рублей. В удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве  истца отказано, определение Арбитражного суда города Москвы 04.10.2022  оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы 04.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  отменить.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально  подтверждены, суды установили, что заявитель имеет право на возмещение  судебных расходов, оценив объем и сложность спора, необходимость оказания  услуг и их стоимость.  

 Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства  дела, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121, пришли к выводу о разумности понесенных заявителем  документально подтвержденных расходов в размере 244 761 руб., состоящих из  возмещения командировочных и транспортных расходов исполнителя в размере  44 761 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции в размере 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.   В суд апелляционной инстанции поступило заявление Саннет Инвест ЛТД  о процессуальном правопреемстве истца с ООО Коллекторское агентство  «Актив Групп» на правопреемника Саннет Инвест ЛТД в связи с заключением  15.09.2021 договора уступки прав требования (цессии) № ЖЦ/21, по условиям  которого, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (Цедент) передает  (уступает), а Саннет Инвест ЛТД (Цессионарий) принимает права требования к  должнику ООО Корпорация «ЖплСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, далее  «Должник») на сумму 213 279 830,24 руб., включенные в реестр требований  кредиторов данного должника на основании решения Арбитражного суда  Саратовской области от 11.05.2011 по делу № А57-2430/2011 и вытекающие из  них права требования к ФИО1 о взыскании убытков,  заявленные в рамках дела № А40-24615/21.  

 Суд апелляционной инстанции, установив, что производство по делу   № А40-24615/21 прекращено в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что уступаемые  истцом по договору цессии требования фактически отсутствуют.  

 В этой связи пришел к выводу о передаче цессионарию несуществующего  обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве по делу № А40-24615/21.  

 Между тем судами частично не учтено следующее.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Так, заявитель указывал, что для оказания услуг по взысканию судебных  расходов также было привлечено ООО «Гонзо» на основании договора оказания  юридических услуг от 01.07.2022.  

 В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришёл к выводу, что  ФИО1 не обоснована необходимость заключения с исполнителем  Договора от 01.07.2022, идентичного по содержанию с Договором от 11.09.2020.   В соответствии с п. 1.1 предметом договора об оказании юридических  услуг от 11.09.2020 являются услуги по представлению интересов заказчика в  судебном споре (определение Арбитражного суда Саратовской области от  07.09.2020 по делу А57-12127/2020) по иску ООО «Коллекторское агентство  «Актив Групп» к ФИО1 о признании ненадлежащими  действий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО Корпорация «ЖилСтройИнвест» (А572430/2011) и взыскании убытков.  

 В соответствии с п. 1.1 предметом договора об оказании юридических  услуг от 01.07.2022 являются услуги по взысканию судебных расходов в рамках  судебного спора по иску ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» к  ФИО1 о признании ненадлежащими действий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО Корпорация «ЖилСтройИнвест» (А57-2430/2011) и взыскании  убытков, рассмотренному в Арбитражном суде Саратовской области (дело А5712127/2020) и Арбитражном суде города Москвы (дело А40-24615/21-173-166).  

 То есть, речь идёт о разных договорах о возмездном оказании услуг с  разным предметом исполнения.  

 Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  данного заявления.  

 Следовательно, в данном случае ФИО1 вправе требовать  возмещения издержек, понесенных в связи с реализацией права на возмещение  судебных расходов.  

 В данном случае заявитель указывал, что ФИО1 понесены  расходы на оплату услуг за подготовку заявления о взыскании судебных  расходов и представительские услуги в сумме 50 000 рублей, а также почтовые  расходы в сумме 99,40 рублей. В обоснование понесенных расходов  представлены договор, заключенный 01.07.2022 с ООО «Гонзо», и платежное  поручение № 18 от 31.08.2022, свидетельствующее об оплате соответствующих  услуг, а также почтовая квитанция.  

 Суды в отсутствие правовых оснований отказали ФИО1 в  удовлетворении требований в соответствующей части, что нарушает  предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право ФИО1 на возмещение судебных издержек.  

 С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о  взыскании судебных расходов по договору от 01.07.2022 сделан  преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без  установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в  связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.  

В остальной части суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и  оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по слеудющим  основаниям.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в  разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты  услуг представителей.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в неотмененной части в материалах дела отсутствуют,  в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов данной  части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу  и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в  остальной части по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по  делу № А40-24615/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления  ФИО1 о взыскании судебных расходов по договору от 01.07.2022.  

 В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2022 по делу № А40-24615/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Н.Я. Мысак   Е.А. Зверева