АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-364/2025

г. Воронеж

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 07.04.2025 г.

Мотивированное решение составлено 17.04.2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску      

общества с ограниченной ответственностью Воронежская Перерабатывающая Компания «Саргас», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Мега  строй»,  г.  Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 652 550 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 577 руб.,

у с т а н о в и л:

в  Арбитражный  суд  Воронежской  области 15.01.2025 посредством почтового отправления (согласно  отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью  Воронежская  Перерабатывающая  Компания  «Саргас» (далее  по  тексту – истец,  ООО ВПК  «Саргас»)  к обществу  с  ограниченной ответственностью  «Мега  строй» (далее  по  тексту – ответчик, ООО  «Мега  строй») о взыскании задолженности в размере 1 652 550 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 577 руб.

Определением суда от 22.01.2025 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 21.02.2025.      

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.    

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 06.02.2025.

ООО ВПК  «Саргас»  и ООО «Мега строй» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

02.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

24.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в материалы дела представлен чек об отправке от 21.11.2024 РПО №39405030344544. Отправителем является ФИО1. Опись вложения не содержит указаний на реестровый номер почтового отправления. При этом, как указал ответчик, в случае обращения истца к ответчику с претензией, ООО «Мега строй» были бы приняты меры по урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке.

28.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступили возражения истца на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 отправляла письмо (РПО №39405030344544) от имени ООО ВПК «Саргас» и на конверте в качестве отправителя было указано ООО ВПК «Саргас». Полномочия ФИО1 на отправку почтовой корреспонденции от ООО ВПК «Саргас» подтверждается приложенной доверенностью выданной ФИО1 на отправку и получения почтовой корреспонденции от имени ООО ВПК «Саргас».

К материалам дела приложена опись от 21.11.2024 г.  со штемпелем почтового отделения в подтверждение направления письма в адрес ООО «Мега строй». В письмо был вложен следующий документ (пункт 1 Описи) : «Претензия от ООО Воронежская Перерабатывающая Компания «Саргас» в адрес ООО «Мега строй» об оплате задолженности по Договору поставки №84 от 14 сентября 2021 г., с требованием в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения настоящей Претензии оплатить задолженность в размере 1 652 550 рублей и сумму неустойки в размере 178 513 руб. 5 коп.».

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик имел возможность погасить задолженность до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Мега строй» об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Ответчиком, с учетом ч. 5 ст. 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены. Исходя из буквального содержания заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представленных в материалы дела документов, суд на момент вынесения определения, конкретных обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не усматривает.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках главы 29 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, положения ст. ст. 41, 159 АПК РФ, главы 29 АПК РФ, суд считает заявление ООО «Мега строй» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Арбитражным судом Воронежской области 07.04.2025 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

10.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО Воронежская Перерабатывающая Компания «Саргас» («поставщик») и ООО «Мега строй» («покупатель») был заключен договор поставки №84 от 14.09.2021 г. (далее по тексту - «договор»).

Согласно пункта 1.1. вышеуказанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в определенных и согласованных сторонами спецификациями к настоящему договору наименовании, количестве, цене, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункта 4.1. вышеуказанного договора, поставка товара но настоящему договору осуществляется по ценам, определенным спецификациями. Цена включает в себя стоимость поставляемого товара, НДС 20%, вознаграждение поставщика, а также все иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункта 4.2. вышеуказанного договора, оплата товара покупателем осуществляется в сроки, определенные соответствующей спецификацией.

Как следует из  спецификации №9 от 28.05.2024 г. к договору поставки №84 от 14.09.2021 г. (пункты 1, 2, 3):

 «1.В рамках действия договора поставки № 84 от « 14 » сентября 2021 года, поставщик поставляет, а покупатель принимает следующий товар:

№

Номенклатура

Ед.

Количество

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

Плитка Prkfloor-SBR Стандарт 500*500*40 гладкая, цвет Тёмно-зелёный

м. кв.

626,25

2 280,00

1 427 850,00

2

Поребрик Prkfloor-SBR Стандарт 500*50*205 цвет Тёмно-зелёный

м. и.

214

1 050,00-

224 700,00

2.Срок производства товара - 5 (пять) календарных дней.

3.Покупатель производит оплату за товар, согласованный в спецификации № 9 по договору поставки № 84 от « 14 » сентября 2021 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Согласно УПД от 30 мая 2024 г. (счет-фактура №48) был поставлен товар на сумму 771 900 руб.

Согласно УПД от 7 июня 2024 г. (счет-фактура №52) был поставлен товар на сумму 684 000 руб.

Согласно УПД от 13 июня 2024 г. (счет-фактура №54) был поставлен товар на сумму 196 650 руб.

Всего Товара было поставлено на общую сумму 1 652 550 руб.

21.11.2024  г.  истцом в адрес  ответчика была  направлена претензия. Требования претензии не исполнены.

В пункте 6.2  договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение  в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара.

Ответчик в своем отзыве не опровергал наличие задолженности в размере 1 652 550 руб. Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки задолженности, подписанным сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки товара, отсутствие доказательств оплаты товара, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному документу №1 от 10.01.2025 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 74 577 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 74 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 148, 167-171,  180,  181,  226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мега строй» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега строй», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) в  пользу общества  с  ограниченной ответственностью  Воронежская  Перерабатывающая  Компания  «Саргас»,  г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №84 от 14.09.2021 в размере 1 652 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 577 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области  в  порядке  части  2  статьи  257  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов