АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2018 года

Дело № А28-5043/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" (далее также – Компания) о взыскании 1 310 924 рублей 62 копеек, в том числе 1 229 452 руб. 36 коп. суммы неосновательного обогащения, и 81 472 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2017 по 20.04.2018 в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 21.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В период с 16.10.2013 по 29.06.2017 на основании договора управления №У293/13 от 16.10.2013 истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления №34/ч от 01.04.2016. Между тем, в период с 01.04.2016 по 29.06.2017 истец фактически осуществлял управление данным многоквартирным домом, нес затраты на исполнение обязанностей, предусмотренных договором управления №У293/13 от 16.10.2013, однако не получал оплату за оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец уведомлен о расторжении договора управления №У293/13 от 16.10.2013. Ответчик указал, что в соответствии с договором управления №34/ч от 01.04.2016, заключенным с собственниками многоквартирного дома, ответчик приступил к выполнению обязанностей по договору управления с 01.04.2016, в том числе заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг и с подрядными организациями для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – многоквартирный дом, МКД) (собственник), заключен договор управления №У293/13 от 16.10.2013, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату (за счет собственников и нанимателей помещений) работ и услуг, в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: содержание общего имущества согласно перечня работ, указанного в договоре; обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме; осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности; формирование фонда и текущего ремонта общего имущества МКД и использование средств фонда на текущий ремонт (пункт 1.1 договора №У293/13 от 16.10.2013). 

16.11.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования  (протокол от 16.11.2015), на котором по третьему вопросу повестки дня собрания принято решение: расторгнуть договор управления МКД с Обществом (голоса "за" – 52,6%); по четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение: выбрать управляющую организацию – Компанию и заключить договор управления на условиях управляющей организации (голоса "за" – 52,6%).

17.11.2015 председатель совета МКД ФИО3 вручил Обществу уведомление, в котором уведомил о расторжении договора управления №У293/13 от 16.10.2013 и просил передать Компании всю техническую и исполнительную документацию до 01.01.2016.

Между Компанией (управляющая компания) и собственниками помещений в МКД (собственник) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 16.11.2015 заключен договор управления №34/ч от 01.04.2016, предметом которого является: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, а также лицам, пользующимся на законном основании помещением в этом доме; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (пункт 2.1 договора №34/ч от 01.04.2016).

Государственной жилищной инспекцией Кировской области Обществу выдано предписание №23/65/16 от 19.02.2016, которым Обществу предписано в течение одного месяца с момента получения предписания исключить препятствия в реализации исполнения решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации Компании путем передачи технической документации на дом.

По результатам проверки государственной жилищной инспекцией Кировской области в отношении Общества составлен протокол №23/65/16 от 19.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственная жилищная инспекция Кировской области направила в адрес ФИО3 письмо №1576-64112/Б-39 от 01.03.2016, в котором сообщила, что в ходе анализа протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2015, письменных решений собственников помещений дома по вопросам повестки дня, сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что в общем собрании приняли участия собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме общей площадью 2367,1 кв.м, в связи с чем, кворум собрания составил 56,30% голосов собственников помещений от общего числа голосов (2086,0 кв.м), что указывает на соблюдение требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома было оспорено и признано в установленном законом порядке недействительным решение общего собрания, состоявшееся в период с 04.11.2015 по 15.11.2015 по вопросам повестки дня, в инспекцию не представлено. С учетом пункта 2.1.6 договора управления №У293/13 от 16.10.2013, он считается расторгнутым с 30.01.2016, а техническая документация подлежала передаче в срок не позднее 31.12.2015.

Компанией с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", АО "Кировские коммунальные системы", ОАО "Энергосбыт Плюс") заключены дополнительные соглашения, которыми стороны включили в соответствующие договоры тепло-, электро-, водоснабжения условие о распространении действия этих договоров на многоквартирный дом с апреля 2016 года.

Между ООО "КДУ-3" (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор №5-5380/17 от 01.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, от жилых домов, находящихся в управлении заказчика и обеспечивать их сбор, транспортирование и передачу на временное накопление с последующим их размещением (захоронением) в планово-регулярном порядке, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в договоре (пункт 1.1 договора №5-5380/17 от 01.01.2017).

В рамках заключенного договора №5-5380/17 от 01.01.2017 в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года ООО "КДУ-3" оказало Компании услуги, в том числе в отношении МКД, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

В рамках заключенного между ООО "Киров-Лифт" и Компанией договора №08-15к от 27.04.2015 в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года ООО "Киров-Лифт" оказало Компании услуги (работы) по комплексному обслуживанию лифтов, в том числе в отношении МКД, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

ООО "Аварийная городская служба" в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года оказало Компании услуги (работы) по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании зданий, в том числе в отношении МКД, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Решением государственной жилищной инспекции Кировской области №452/17 от 29.06.2017 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

18.07.2017 Общество вручило АО "Региональный информационный центр Кировской области" письмо №4436/01-08 от 18.07.2017 с просьбой произвести снятие начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2016 по 31.03.2017 в МКД на основании представления прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 08.06.2017 №02-03-2017.

19.10.2017 Общество направило Компании претензию №6806/01-08 от 18.10.2017, в которой просило возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 229 452 руб. 36 коп.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от возврата денежных средств в сумме 1 229 452 руб. 36 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем в рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца.

Из объяснений истца и материалов дела (представление прокуратуры Ленинского района г.Кирова №02-03-2017 от 08.06.2017, письмо истца в АО "Региональный информационный центр Кировской области" №4436/01-08 от 18.07.2017) следует, что денежные средства, полученные истцом от собственников помещений в МКД за период после 01.04.2016, возвращены истцом указанным собственникам, но не ответчику, в связи допущенными истцом нарушениями обязательных требований пп. 19-23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №419, п. 1.5 постановления Госстроя от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в виде препятствий в реализации исполнения решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации ответчика (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 16.11.2015).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие как о возникновении у ответчика права на управление МКД не позднее, чем с апреля 2016 года (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 16.11.2015, договор управления №34/ч от 01.04.2016, предписание государственной жилищной инспекции Кировской области №23/65/16 от 19.02.2016, представление прокуратуры Ленинского района г.Кирова №02-03-2017 от 08.06.2017), так и о совершении ответчиком фактических действий (осуществлении деятельности) по управлению МКД (в т.ч. оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД) начиная с апреля 2016 года.

Так, о совершении ответчиком фактических действий (осуществлении деятельности) по управлению МКД, начиная с апреля 2016 года, свидетельствуют соответствующие МКД записи журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме; заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями дополнительные соглашения; акты о выполнении работ (оказании услуг) по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов, устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях МКД, ремонту кровли козырька балкона, услуг экскаватора-погрузчика; и другие.

Довод истца о том, что до включения МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, последний не имел права на осуществление деятельности по управлению МКД, подлежит отклонению по следующим мотивам.

   Согласно части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, датой начала деятельности ответчика по управлению МКД является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников от 16.11.2015, договор управления №34/ч от 01.04.2016). В данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании.

   Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 N Ф01-4704/2017 по делу N А43-29194/2016).

Кроме того, из объяснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует и истцом не оспорено, что внесение изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, лишь 29.06.2017, то есть по истечении более одного года с момента реализации собственниками помещений в МКД решений, отраженных в протоколе от 16.11.2015), обусловлено незаконным бездействием самого истца, который вопреки требованиям частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ уклонялся от представления в орган государственного жилищного надзора уведомления о прекращении договора управления МКД №У293/13 от 16.10.2013.

Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин