﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5896/2019

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комокс» (ИНН 0562064098, ОГРН 	1060562006713) – Клюшиной В.А. (доверенность от  30.03.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кипер телеком интегрированные технологии» (ИНН 3906997069, ОГРН 1163926078007), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комокс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А15-5896/2019, установил следующее.

ООО «Комокс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кипер телеком интегрированные технологии» (далее – организация) о понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить товар ненадлежащего качества (антивандальные терминалы C-WS211VIDA с серийными номерами 4702424 и 4702425) на аналогичный товар надлежащего качества. 

Решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суды неверно распределили бремя доказывания. Заявитель ссылается на то, что недостатки товара выявлены в гарантийный период; по результатам экспертного исследования товара выявлен его производственный брак (заключение эксперта от 09.08.2019 № 373/2019); организация не представила доказательств того, что причиной недостатков товара явились иные обстоятельства; акт диагностики неисправного оборудования от 28.06.2019 и акт о неисправности оборудования (без даты) составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами – организацией и ООО «Комменд Рус» (представитель производителя в Российской Федерации); иных доказательств нарушения истцом правил эксплуатации в дело не представлено, возложенное на ответчика бремя доказывания приведенных им возражений не реализовано. Также общество ссылается на то, что представил копии заключения от 09.08.2019 № 373/2019 (т. 1, л. д. 41 – 43, 36; т. 2, л. д. 91 – 98; т. 3, л. д. 15 – 23) , его подлинник (т. 2, л. д. 58 – 64; т. 3, л. д. 15 – 23), письмо АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 25.09.2020 № 315. Суд в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для выяснения причин и характера возникших неисправностей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение дилерского договора от 25.01.2018 № 01-18 (т. 2 , л. д. 39 – 57; представлен подлинник документа, подписанный сторонами) по универсальному передаточному документу от 30.04.2018 № 24 организация поставила обществу 3 антивандальных терминала IP с индукционной петлей, одной клавишей и светодиодными индикаторами (т. 1 , л. д. 29 – 30). 

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на товар составляет 23 календарных месяца с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с паспортом изделия C-WS211VIDA изготовителем оборудования установлен двухгодичный гарантийный срок на указанный товар (т. 1 , л. д. 31 – 32).

В связи с выходом из строя двух терминалов (серийные номера 4702424 и 4702425) 10.06.2019 истец направил ответчику заявки на их ремонт от 03.06.2019 № 1 и 2, указав на следующие неисправности оборудования: не работает верхняя кнопка экстренной связи; не работает нижняя кнопка экстренной связи из-за попадания влаги на плату управления (т. 1, л. д. 45 – 50).

28 июня 2019 года организацией составлен акт диагностики неисправного оборудования, которым зафиксировано наличие следов окисления на монтажных плитах и следов ржавчины на крепежных элементах. В качестве вероятностной причины образования очагов коррозии указано воздействие кислотосодержащей жидкости на составные части изделий, при этом работниками организации отмечено, что жидкость попала внутрь оборудования из внутренней части колонн экстренной связи. В результате осмотра оборудования ответчик пришел к выводу, что терминалы не функционируют вследствие нарушения условий эксплуатации и не подлежат гарантийному ремонту.

Не согласившись с актом от 28.06.2019, истец обратился в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению от 09.08.2019 № 373/2019 спорные терминалы вышли из строя ввиду наличия недостатков производственного характера. 

17 сентября 2019 года общество направило в адрес организации претензию с просьбой о замене терминалов на аналогичный товар надлежащего качества. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось причиной обращения общества  в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, организация сослалась на нарушение обществом условий эксплуатации оборудования; попадание влаги внутрь терминалов произошло не по вине производителя и не является производственным браком. В подтверждение причин названных возражений ответчик представил акт диагностики неисправного оборудования от 28.06.2019, составленный ответчиком, и акт о неисправности оборудования (без даты), составленный инженером ООО «Комменд Рус».

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом производственного характера возникших неисправностей терминалов.

Не приняв представленное обществом заключение от 09.08.2019 № 373/2019, суды указали на пороки этого доказательства, лишающие его достоверности: в тексте заключения указано, что оно подготовлено двумя экспертами Фединым С.А. и Щавелевой Е.Н., при этом в документе, представленном истцом вместе с исковым заявлением, отсутствуют подписи экспертов, а в других экземплярах подпись за Федина С.А. выполнила Щавелева Е.Н.

В письме от 25.09.2020 № 315 директор АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» сообщил обществу, что подлинный экземпляр заключения от 09.08.2019 № 373/2019 направлен ему по почте; выдать дубликат заключения, содержащий подпись Федина С.А., не представляется возможным, поскольку указанное лицо уехало на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации (т. 2, л. д. 83). Данному письму при рассмотрении дела судом оценка не дана.

Также суд указал на то, что терминалы являются составляющими единой системы экстренной связи, поэтому при проведении исследования терминалов экспертами должна была проверяться их работоспособность в составе устройства (колонны) экстренной связи и управляющего сервера системы, а не отдельно.

В судебном акте не приведены мотивы и сведения, позволившие прийти к такому выводу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, устанавливающие правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами при выявлении недостатков в период действия гарантийного срока по договору. 

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды в нарушение указанной правовой нормы переложили бремя доказывания исключительно на истца.

Акты диагностики неисправного оборудования от 28.06.2019 и неисправности оборудования (без даты) имеют односторонний характер и составлены заинтересованными в исходе спора лицами.

В данном случае ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не представил объективных доказательств, подтверждающих  наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

При наличии между сторонами спора относительно причин и характера выявленных недостатков суд первой инстанции, отклоняя в качестве надлежащего доказательства по делу заключение от 09.08.2019 № 373/2019, не принял мер к установлению юридически значимых обстоятельств для дела и не способствовал соблюдению принципов состязательности и равноправия сторон, не предложив сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснив правовые последствия несовершения такого процессуального действия (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, соответствующие нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказал.

При таких обстоятельствах решение от 14.10.2020 и апелляционное постановление от 31.12.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, поставить на разрешение сторон вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, полно установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить все доводы, возражения участников процесса и доказательства по спору в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы их принятия или отклонения, верно распределить бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу №  А15-5896/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

М. Н. Малыхина

Л.А. Трифонова