АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-6487/2020

"19" мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 12.05.2021.

Полный текст решения изготовлен – 19.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владалко" (600020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Альтаир" (153006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 724 217 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Альтаир" (153006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с открытого акционерного общества "Владалко" (600020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа в сумме 725 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества "Владалко" ФИО2 (600005, Владимирская область, г. Владимир, а/я 18),

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Владалко": ФИО3 – по доверенности от 25.09.2019 № 25/19 (сроком действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Альтаир": ФИО4 – по доверенности от 05.10.2020 без номера (сроком действия до 31.12.2022);

от временного управляющего открытого акционерного общества "Владалко" ФИО2: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Владалко" (далее – ОАО "Владалко") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Альтаир" (далее – ООО ТД "Альтаир") задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 № 52 в сумме 724 217 руб.

ООО ТД "Альтаир" в отзыве от 09.07.2020 без номера и дополнениях к нему от 25.09.2020 без номера, от 27.04.2021 без номера просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что задолженность отсутствует, так как сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований.

ОАО "Владалко" в возражениях на отзыв от 09.09.2020 без номера, от 09.11.2020 без номера, от 01.03.2021 без номера считает доводы ответчика незаконными и необоснованными, пояснив при этом, что ООО ТД "Альтаир" не выставляло какие-либо требования об оплате штрафа, а соглашение о зачете взаимных требований следует признать недействительной сделкой. Кроме того, Общество указало, что данное соглашение у них отсутствует.

В свою очередь, ООО ТД "Альтаир" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Владалко" штрафа за нарушение сроков поставки по договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 № 52 в сумме 725 000 руб., которое принято к производству арбитражным судом определением от 13.11.2020.

ОАО "Владалко" ходатайствовало об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (ходатайство от 01.03.2021 без номера, отзыв               от 21.04.2021 без номера), а в случае рассмотрения судом встречного иска по существу просило отказать в его удовлетворении. 

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Владалко" ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 в судебное заседание не явился, заключение по существу спора не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Владалко" (поставщик) и ООО ТД "Альтаир" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 № 52 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать алкогольную продукцию (далее – товар) в согласованном ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставка товаров в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствии с предварительной заявкой покупателя (допускается согласование, как в письменной, так и в устной форме, по факсу поставщика 32-34-95, 32-73-81) и указываются поставщиком в товарно-транспортной (товарной) накладной при отпуске товара. Подпись представителя покупателя и печать покупателя на товарно-транспортной (товарной) накладной означает безусловное согласие покупателя принять и оплатить указанное в ней количество и ассортимент товара в порядке и на условиях, по цене, определенных настоящим договором. Товарно-транспортные (товарные) накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Полномочия представителя покупателя подтверждаются выданной в установленном порядке доверенностью на право получения товара, которая вручается представителю поставщика при приемке товара (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора цена за единицу товара соответствует свободно-отпускной цене поставщика, которая действует на момент отпуска товара покупателю, отражается в товарно-транспортной накладной при отпуске продукции и считается согласованной сторонами. 

Пунктом 2.5 договора определено, что покупатель оплачивает товар на условиях: (100%) товара покупатель оплачивает на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит) в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его прекращения (расторжения) по инициативе одной из сторон или до заключения сторонами нового договора (пункт 5.1 договора).

Стороны 12.03.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 № 52 (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в рамках исполнения договора поставщик обязуется в срок до 28.03.2018 поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара на общую сумму не более 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 дополнительного соглашения поставка товара осуществляется в следующем порядке:

- не позднее следующего рабочего дня с момента подписания настоящего дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить товар на сумму не менее 40% от указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения;

- оставшуюся партию товара поставщик обязуется поставить не позднее 28.03.2018.

Пунктом 3 дополнительного соглашения согласовано, что в случае нарушения поставщиком установленных пункте 2. настоящего дополнительного соглашения сроков поставки, поставщик на основании соответствующего требования покупателя обязан выплатить последнему неустойку в форме штрафа в размере 5% (пять процентов) от общей стоимости товара указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

После исполнения сторонами принятых на себя по настоящему соглашению обязательств настоящее соглашение прекращает свое действие, к отношениям сторон применяются положения договора (пункт 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий вышеназванных договора и дополнительного соглашения ОАО "Владалко" поставило ООО ТД "Альтаир" товар на общую сумму 13 008 129 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (товарные накладные от 14.03.2018 № ОА000000825 на сумму 3 298 245 руб., от 14.03.2018 № ОА000000826 на сумму 2 549 155 руб., от 14.03.2018 № ОА000000829 на сумму 955 133 руб., от 14.03.2018 № ОА000000830 на сумму 113 834 руб., от 26.03.2018 № ОА000000885 на сумму 3 207 420 руб., от 26.03.2018 № ОА000000886 на сумму 2 802 340 руб. 50 коп., от 28.03.2018 № ОА000000894 на сумму                          82 002 руб.).

Претензией от 30.04.2020 № 93 ОАО "Владалко" просило оплатить ООО ТД "Альтаир" задолженность за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 № 52 в сумме 724 217 руб. 

По данным ОАО "Владалко", ООО ТД "Альтаир" долг не оплатило.

В свою очередь, ООО ТД "Альтаир" в связи с нарушением                         ОАО "Владалко" срока поставки товара, установленного пунктом 2.1 дополнительного соглашения, предъявило требование об уплате штрафа в размере 725 000 руб. в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения.

Как указало ООО ТД "Альтаир", между сторонами 22.03.2018 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ОАО "Владалко" по требованию ООО ТД "Альтаир" об уплате штрафа в размере 725 000 руб. зачтена в счет задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 № 52.

Ненадлежащее исполнение ООО ТД "Альтаир" обязательств по договору послужило ОАО "Владалко" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на то, что сумма штрафа ОАО "Владалко" не зачтена в счет погашения задолженности с учетом соглашения о зачете от 22.03.2018, предъявил встречное исковое требование. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том иск ОАО "Владалко" не подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО ТД "Альтаир" подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки истцом по первоначальному иску ООО ТД "Альтаир"  товара подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, товарными накладными и другими материалами дела), и ООО ТД "Альтаир" не опровергается.

Судом установлено, что товар оплачен ответчиком по первоначальному иску частично, сумма долга составляет 724 217 руб.

Факт не оплаты указанной суммы долга ответчик по первоначальному иску не оспорил. Вместе с тем, на основании пункта 3 дополнительного соглашения ООО ТД "Альтаир" выставило ОАО "Владалко" требование об уплате штрафа в размере 725 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение пункта 2.1 дополнительного соглашения поставка товара на основании товарных накладных № ОА000000825, № ОА000000826, № ОА000000830 произведена ОАО "Владалко" 14.03.2018, тогда как дата поставки товара должна была быть осуществлена не позднее следующего рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения  – 13.03.2018.

В связи с этим, ООО ТД "Альтаир" правомерно выставлено требование об уплате штрафа в размер 725 000 руб., составляющего 5% от суммы 14 500 000 руб.

Вопреки доводам ОАО "Владалко" условия пункта 1 дополнительного соглашения определены сторонами (сумма подлежащей поставки продукции), оснований для признания указанного пункта незаключенным у суда не имеется. Дополнительное соглашение подписано полномочными представителями сторон, соглашение не расторгнуто и недействительным в установленном действующем законодательством порядке не признано. Ходатайства о фальсификации указанного дополнительного соглашения ОАО "Владалко" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, подписание дополнительного соглашения от 12.03.2018 генеральным директором ФИО5 не опровергло.

Между сторонами 22.03.2018 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ОАО "Владалко" по требованию ООО ТД "Альтаир" об уплате штрафа в размере 725 000 руб. зачтена в счет задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 № 52.

Согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Из материалов дела видно, и не оспаривается ОАО "Владалко", что на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований                                от 22.03.2018 у ООО ТД "Альтаир" существовала задолженность перед              ОАО "Владалко" по оплате за поставленную алкогольную продукцию. При этом не имеет правового значения, что сумма задолженности  составляла             547 367 руб., учитывая, что обязательство может быть исполнено досрочно и принимая во внимание дальнейшие поставки продукции в адрес ООО ТД "Альтаир" и наличие обязательств последнего по ее оплате.

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Срок исполнения активного требования ООО ТД "Альтаир" –  сумма предъявленного штрафа в размере 725 000 руб., наступила согласно подписанного сторонами соглашения о взаимозачете 22.03.2018.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). 

Соглашение о зачете взаимных требований от 22.03.2018 подписано полномочными представителями сторон (законными руководителями сторон, подписи которых не опровергнуты надлежащими доказательствами), соглашение не расторгнуто и недействительным в судебном порядке не признано, о его фальсификации истец по первоначальному иску не заявил. 

Таким образом, истец по первоначальному иску принял условия соглашения, подтвердил наличие за ним задолженности в виде штрафных санкций и зачет встречных однородных требований контрагентов по договору поставки.

Оснований для признания указанной двусторонней сделки по зачету ничтожной, исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил. 

ОАО "Владалко", подписывая соглашение о зачете взаимных требований, фактически согласилось с размером штрафа и наличием обязательства по его оплате.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд первой инстанции полагает возможным применить в спорной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в отношении доводов и возражений ОАО "Владалко", касающихся отсутствия состоявшегося зачета между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ОАО "Владалко" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску. 

В ходе рассмотрения дела ООО ТД "Альтаир" заявило встречные исковые требования о взыскании ОАО "Владалко" штрафа за нарушение сроков поставки по договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 № 52 в сумме 725 000 руб. 

Между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 по делу № А11-8992/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Владалко". 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020 по делу № А11-8992/2020 в отношении ОАО "Владалко" введена процедура наблюдения. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                               "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исходя из встречного искового заявления ООО ТД "Альтаир", требование основано на задолженности, возникшей до принятия заявления о признании истца по первоначальному иску банкротом (то есть до 21.08.2020), таким образом, данный долг носит характер реестровой задолженности, с встречными исковыми требованиями ООО ТД "Альтаир" обратилось в суд 10.11.2020 (после даты введения в отношении                            ОАО "Владалко" процедуры наблюдения – 21.09.2020), следовательно, требование о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При данных обстоятельствах встречное исковое требование следует оставить без рассмотрения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ТД "Альтаир" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 17 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.11.2020 № 10068.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 104, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Владалко" отказать.

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альтаир" оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альтаир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2020 № 10068.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова