ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94737/2017

22 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Басиладзе Л.Т. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен,

	2. Хватова Н.В. на основании решения от 27.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11993/2018) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-94737/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО «РЖД»

к 1. ООО «Фортис»,

   2. ООО «ТОП-транс»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ответчик 1, ООО «Фортис», грузоотправитель), с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-транс» (далее - ответчик 2, ООО «ТОП-ТРАНС») 3 566 190 рублей неустойки за искажение сведений в накладных №№ ЭГ779593, ЭГ 839796, ЭГ825917, 903233, ЭГ130921, ЭГ824977.

Решением суда от 22.03.2018 солидарно с ООО «Фортис» и ООО «ТОП-Транс» взысканы в пользу ОАО «РЖД» 1 000 000 рублей неустойки, 40 831 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает, что решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято с нарушением норм материального права. Ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

17.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ТОП-транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО «Фортис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

14.06.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017, 06.05.2017, 08.05.2017, 13.05.2017 ООО «Фортис» (грузоотправитель) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ779593, ЭГ839796, ЭГ825917, ЭГ903233, ЭД130921, ЭГ824977 предъявлены, а ОАО «РЖД» приняты к перевозке грузы отправками Ручьи Октябрьская железная дорога – Бугач Красноярская железная дорога, Ручьи Октябрьская железная дорога – Красноярск-Северный Красноярская железная дорога, Ручьи Октябрьская железная дорога – Аппаратная Свердловская железная дорога.

Согласно накладным №№ ЭГ779593, ЭГ839796, ЭГ825917, ЭГ903233, ЭД130921, ЭГ824977 груз «Солод в зерне», «Хлопья кукурузные», «Соки, не поименованные в алфавите», погружены средствами ООО «ФОРТИС» в вагоны №№ 80010200, 90837436, 58007816, 53681300, 53681284, 90833450, вагоны не принадлежат перевозчику, скорость – грузовая.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 3 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ) ОАО «РЖД» проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что фактически погруженный груз не соответствует сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных, о чем составлены коммерческие акты №№ КРС1700460/1 от 19.05.2017, КРС1700478/3 от 23.05.2017, КРС1700480/4 от 23.05.2017, КРС1700461/2 от 19.05.2017, КРС 1700487/264 от 26.05.2017, СВР1702582/1 от 19.05.2017.

Из указанных коммерческих актов следует, что вагоны с грузами находились в исправном техническом состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами ООО «Фортис».

В ходе комиссионной проверки выявлено, что фактически в вагоны погружены иные, против указанных в накладных №№ ЭГ779593, ЭГ839796, ЭГ825917, ЭГ903233, ЭД130921, ЭГ824977 грузов, а именно: «Филе цыпленка», «Корейка свиная», «Говядина б/кости», «Печень говяжья», «Окорок ЦБ», «Буйвалят трим», «Буйволят», «Окорок свиной б/кости», «Лопатка свиная б/кости», «Корейка», «Говядина б/кости», «Говядина б/кости щека», «Котлеты трески», «Котлеты из кеты», «Медальоны из семги», «Креветки тигровые», «Медальоны тунец», «Корейка н/к свиная», «Сайра с/м», «Брюшки лосося», «Крабовые палочки», «Карбонат», «Лопатка б/кости», «Окорок б/кости», «Грудинка индейки», «Печень говяжья», «Сердце говяжье», «Треска филе с/м», «Судак филе с/м», «Гребешок филе», «Котлеты из кальмаров», «Крыло ЦБ», «Окорок свиной б/кости», «Лопаточная часть», «Окорок свиной на кости», «говядина в блоках», «Полуфабрикаты мясные замороженные», «Мясо птицы домашней», «Мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов», «Рыба свежемороженая», «Говядина мороженная», «Язык говяжий».

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за искажение в железнодорожной транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем были совершены действия, связанные с искажением сведений в накладной в части наименования груза, повлекшие снижение стоимости перевозки груза.

16.12.2013 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «ТОП-Транс» (пользователь) и ООО «Фортис» (грузовладелец) был заключен договор № 10/14 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования (далее – договор № 10/14), в соответствии с пунктом 9 которого в случае уклонения грузовладельца (ООО «Фортис») от внесения предусмотренных УЖТ РФ, ГК РФ, Тарифными руководствами перевозчику (ОАО «РЖД») платежей, штрафов, сборов, иных сумм согласно ст.ст. 62, 94, 98, 99,100, 101, 102, 103,104 УЖТ РФ перевозчик вправе произвести взыскание солидарно.

Поскольку штраф за искажение данных ответчиками оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы истца в отношении неправомерного снижения судом первой инстанции размера неустойки при удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ООО «ТОП-ТРАНС», ходатайствуя о снижении размера неустойки в отзыве на исковое заявление указывал на то, что ситуация с несоответствием грузов фактически перевезенных в спорных вагонах возникло по вине ООО «Фортис». ООО «ТОП-ТРАНС» не являлось грузоотправителем вагонов и не могло повлиять на действия ООО «Фортис». После выявленных фактов несоответствия ОАО «РЖД» по своей инициативе расторгло договор с ООО «Фортис», в данный момент ООО «Фортис» не работает на подъездном пути ООО «ТОП-ТРАНС», то есть никакого дохода от сотрудничества с ООО «Фортис» ООО «ТОП-ТРАНС» не получает.

ООО «ТОП-ТРАНС» не уклоняется от исполнения своих обязательств, не допустило существенного нарушения прав перевозчика и требований законодательства, негативных последствий для железной дороги. Действия ООО «ТОП-ТРАНС» были направлены на внесудебное урегулирование спора. В адрес ООО «Фортис» было направлено письмо с просьбой оплатить штраф.

Апелляционным судом установлено, что при снижении суммы неустойки суд первой инстанции не вышел за сумму, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-94737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова