ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55809/2022

22 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39336/2022) ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-55809/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района»

о взыскании ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (далее – истец, ООО «Стройконструктив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 3 Кировского района», управляющая организация) о взыскании 2133300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений № 17-Н и 26-Н, расположенных в доме № 35 литера А по ул. Лени ФИО4 в Санкт-Петербурге, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба до момента его исполнения.

Решением от 18.10.2022 суд взыскал с ООО «ЖКС № 3 Кировского района» в пользу ООО «Стройконструктив» 2 093 300 рублей ущерба, 40 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 33 667 рублей расходов по оплате государственной пошлины, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЖКС № 3 Кировского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта отделки помещения и оценки имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на злоупотребление истцом своим правом.

Ответчик ходатайствовал о необходимости отложения с целью назначения по делу строительно-технической экспертизы. Суд отклонил данное ходатайство, чем нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе.

Ответчик ссылался и указывал на недопустимость заключения независимого эксперта.

ООО «ЖКС № 3 Кировского района»обратило внимание, что не оспаривает ни факт протечки, ни акт, составленный истцом, ни причину протечки, а только размер, поскольку оценка истца не соответствует даже акту обследования, составленному самим истцом.

18.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Стройконструктив» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрение дела апелляционный суд неоднократно откладывал для представления истцом документов, подтверждающих принадлежность ООО «Стройконструктив» поврежденного в результате протечки имущества, его стоимости, проведения сторонами совместной сверки по составу и стоимости имущества.

Во исполнение определения апелляционного суда истец и ответчик представили письменные правовые позиции с дополнительными доказательствами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 13.04.2023.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик поддержал заявленные ранее и не рассмотренные судом ходатайства о назначении по делу технической и товароведческой экспертиз, о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключение специалиста № 12/22.

Истец против удовлетворения заявленных ООО «ЖКС № 3 Кировского района» возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика с учетом мнения представителя истца, руководствуясь нормами части 2, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данные ходатайства, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указанные ходатайства ответчиком заявлены не были. Помимо указанного, апелляционный суд счел нецелесообразным проведение судебных экспертиз в отсутствие предметов исследования, так как спорные помещения отремонтированы, поврежденное имущество списано и утилизировано.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «ЖКС № 3 Кировского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, в котором находятся спорные нежилые помещения № 17-Н и 26-Н, принадлежавшие ООО «Стройконструктив».

29.10.2021 произошел залив помещений в результате проводившихся ответчиком работ в отношении общего имущества многоквартирного дома (прочистка общедомового стояка ливневой канализации от засора).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройконструктив» являлся на дату события собственником нежилых помещений № 17-Н и 26-Н, расположенных в указанном МКД, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Нежилые помещения занимает ООО «Унистар». ООО «ЖКС № 3 Кировского района» является управляющей организацией в отношении указанного МКД.

29.10.2021 при проведении ответчиком работ по прочистке общедомового стояка ливневой канализации от засора произошел залив нежилых помещений.

Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено.

По факту залива были поданы заявки в аварийно-диспетчерскую службу ответчика 29.10.2021 в 15 час. 30 мин. и от 04.11.2021 в 12 час 25 мин.

Ответчик не исполнил свою обязанность по фиксации факта залива помещений, соответствующий акт ответчиком не составлен.

Залив помещений подтвержден комиссионными актами от 01.11.2021 и от 04.11.2021, составленными работниками ООО «Унистар». При составлении актов велась видео и фото фиксация. Акты были направлены ООО «Унистар» ответчику для проверки и подписания. Однако ответчик подписанные акты не возвратил.

В актах указан объем повреждений в каждой комнате нежилых помещений.

Для определения стоимости ремонта поврежденных помещений арендатор истца – ООО «Унистар» обратился к оценщику ООО «Взлет».

Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений определена в размере 2 093 300 рублей.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истец доказал, что по вине ответчика ему причинен ущерб в размере 2 093 300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 40 000 рублей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпункта «а» пункта 10, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 152 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)

В данном случае ответчик не отрицал ни факт залива, ни факт причинения ущерба имуществу истца, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЖКС № 3 Кировского района» и причинением ущерба.

Возражения ООО «ЖКС № 3 Кировского района» сводятся в размеру взысканного по решению суда первой инстанции ущерба.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера понесенных убытков ООО «Стройконструктив» представило в материалы дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде следующие доказательства:

– акт комиссионного обследования № ГОЛ/17-Н и 26-Н от 01.11.2021, составленный представителями ООО «Унистар», которым зафиксированы повреждения непосредственно помещений (потолки, стены, полы, линолеум, дверные коробки, плинтусы и т.п.)  помещении 17-Н; а также предметов мебели (шкафы, столы, тумбы, стулья, кресла, парты с лавками, стеллажи, телевизор, системный блок, монитор, строительные материалы и.т.п.);

– акт комиссионного обследования № ГОЛ/-26-Н от 04.11.2021;

– отчет об оценке № 22542/12/21 ООО «Взлет», дата оценки – 09.12.2021, дата составления – 14.01.2022;

– счет-фактура № 12 от 25.06.2019;

– счет-фактура № 169971/01 от 09.10.2019;

– акт о списании ТМЦ № 1-27 от 27.01.2022;

– бухгалтерская справка № 08-02/2023 от 08.02.2023.

Для проведения оценки стоимости ремонта истец понес расходы в размере 40000 рублей.

По результатам проведенной сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сверки на предмет соответствия повреждений помещений и имущества, указанных в комиссионных актах обследования, отчете об оценке и первичных документов, подтверждающих принадлежность поврежденного имущества истцу и его стоимости, сторонами были составлены и представлены апелляционному суду акты сверки № 1 от 22.01.2023, № 2 от 22.01.2023 с пояснениями сторон.

Исследовав указанные выше документы, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ЖКС № 3 Кировского района» 995 391 рубля 90 копеек ущерба, причиненного непосредственно помещениям ООО «Стройконструктив» согласно акту сверки № 2 по отделке помещений и локальной смете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в помещениях 17-Н и 26-Н, поскольку данный сметный расчет соответствует сведениям, содержащимся в актах комиссионного обследования от 01.11.2021 и от 04.11.2021.

Одновременно с указанным апелляционный суд критически отнесся к результатам, зафиксированным в отчете об оценке № 22542/12/21 ООО «Взлет», представленном истцом в обоснование размера подлежащего компенсации ущерба, в силу того, что в отчет был включен ремонт помещений, повреждения которых от залития не были зафиксированы в актах от 01.11.2021 и от 04.11.2021; включены повреждения, не зафиксированные в актах; содержит работы, которые не относятся к восстановительному ремонту; включены расценки по мытью окон, что является необоснованным.

В свою очередь, ООО «Стройконструктив» не опровергло сметный расчет, представленный ответчиком.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по взысканию ущерба, причиненного иному имуществу, поскольку представленные ООО «Стройконструктив» доказательства не позволили суду прийти к однозначным и бесспорным выводам относительно принадлежности спорного имущества именно ООО «Стройконструктив», а не го арендатору; относительно тождества имущества, указанного истцом, с имуществом, поименованным в актах от 01.11.2021 и от 04.11.2021, в отсутствие индивидуализирующих признаков отраженного в актах имущества.

Помимо указанного апелляционный суд отметил, что представленные ООО «Стройконструктив» акт о списании ТМЦ № 1-27 от 27.01.2022; бухгалтерская справка № 08-02/2023 от 08.02.2023 являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке.

40 000 рублей расходов ООО «Стройконструктив» на составление отчета об уценке составляются убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в связи с нарушением его прав ООО «ЖКС № 3 Кировского района» ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации, установленных в пункте 153 Правил № 354.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу является обоснованным и подлежит удовлетворению с начислением на сумму 995 391 рубля 90 копеек с учетом разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из указанного выше апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт по существу спора о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Стройконструктив».

С ООО «ЖКС № 3 Кировского района» подлежат взысканию в пользу ООО «Стройконструктив» 1 035 391 рубль 90 копеек.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Стройконструктив» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 709 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ООО «ЖКС № 3 Кировского района» подлежат взысканию 1 600 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд произвел зачет взысканных со сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 14 108 рублей 82 копейки судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-55809/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» 995 391 рубль 90 копеек в счет возмещения ущерба, 40 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 14 108 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 035 391 рубль 90 копеек, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова