ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7413/2019

г. Киров

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 по делу № А17-7413/2019

по иску акционерного общества «Водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее –  Водоканал, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 67969,18 рублей задолженности за холодную воду и водоотведение на ОДН, поставленную в периоды с апреля по июль 2018 года, с  сентября по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года; 11457,64 рублей неустойки в период с 22.02.2019 по 06.02.2020, а также неустойки в период с 07.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 исковые требования Водоканала удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 отменить  в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Водоканала к Обществу. 

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений к жалобе) Общество полагает, что ОДПУ, установленный в МКД № 13, мкрн ТЭЦ-3, г. Иванова, не введен в эксплуатацию и не принят к коммерческому учёту. Поэтому объем холодной воды в данном МКД должен быть рассчитан по нормативу. По расчету заявителя Водоканал необоснованно начислил Обществу 25990,04 рублей задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к отзыву) Водоканал отклонил доводы заявителя. Полагает, что объем коммунального ресурса должен определяться по показаниям ОДПУ. Более того, по мнению  Водоканала, Общество, частично погасив сумму задолженности в спорный период, тем самым признало правомерность определения объема поставленного в МКД № 13, мкрн ТЭЦ-3, г. Иванова ресурса приборным способом. В дополнении, Водоканал указал, что не располагает документами, подтверждающими допуск к эксплуатации спорного ОДПУ.

Кроме того, стороны представили справочные расчеты задолженности за холодное водоснабжение по МКД № 13, мкрн ТЭЦ-3, г. Иванова, рассчитанный по нормативу с учётом применения повышающего коэффициента и без применения такового.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, 04.06.2020 судебное разбирательство отложено до 04.06.2020 и 22.07.2020 соответственно.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании 22.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.07.2020. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание 28.07.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрация города Иванова от 01.07.2013 № 1384  Водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново.

Перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В отсутствие подписанного между сторонами в согласованной редакции договора холодного водоснабжения и водоотведения Водоканал поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, холодную воду и принимал сточные воды в целях содержания общего имущества; выставил для оплаты счета-фактуры с приложением актов о количестве отпущенных ресурсов.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью за холодную воду и водоотведение на ОДН Водоканал направил в адрес Общества претензию от 08.07.2019 № 2780, в которой потребовало погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с последующей частичной оплатой задолженности истец уточнил (уменьшил) исковые требования, представив расчеты задолженности и пени (т.2 л. 106-111). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учётом представленных дополнений и справочных расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае между Водоканалом и Обществом сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению находившихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Общество является исполнителем, то есть лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, а также предоставлению потребителям соответствующих коммунальных услуг.

Факт использования холодной воды и приема сточных вод в целях содержания общего имущества МКД сторонами также не оспаривается.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно различных способов определения объема холодной воды, поставленного в МКД по адресу: 

<

...>. Истец настаивает на том, что объем поставленной воды должен определяться в соответствии с показаниями ОДПУ, ответчик, в свою очередь, полагает, что расчет необходимо производить в соответствии с нормативами на ОДН, поскольку ОДПУ не введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20  Закона о водоснабжении).

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета определен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В пункте 36 Правил N 776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. В случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункты 42 и 43 Правил № 776).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета (пункт 46 Правил № 776).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о соблюдении процедуры допуска спорного ОДПУ к эксплуатации. В материалах дела отсутствует акт допуска узла учета к эксплуатации, равно как и доказательства уведомления Общества о дате и времени проведения процедуры допуска ОДПУ к эксплуатации и направления ему акта допуска узла учета. Более того, в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие у него вышеприведенных  документов.

Доводы заявителя о том, что ответчик в спорный период признавал показания ОДПУ подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В частности, в письме Общества от 25.10.2018 и приложениях к нему (т. 1 л. 68-72) ответчик не признал объемы, определенные по показаниям ОДПУ в спорном МКД (мкрн. ТЭЦ-3, д. 13), в том числе по причине отсутствия акта допуска ОДПУ.

При таких обстоятельствах спорный ОДПУ не может быть допущен к коммерческому учёту, а выводы суда первой инстанции о допустимости  определения объема холодной воды на ОДН с использованием такого ОДПУ являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исковые требования Водоканала основаны на счетах-фактурах  от 30.04.2018 № 15649 (исправление № 2 от 30.11.2019), от 31.05.2018 № 20532 (исправление № 2 от 30.11.2019), от 30.06.2018 № 24555 (исправление № 2 от 30.11.2019), от 31.07.2018 № 28686 (исправление № 2 от 30.11.2019), от 30.09.2018 № 35332 (исправление № 2 от 30.11.2019), от 31.10.2018 № 40723 (исправление № 2 от 30.11.2019), от 30.11.2018 № 44988 (исправление № 2 от 30.11.2019), от 29.12.2018 № 47847 (с учётом корректировочного счета-фактуры от 31.01.2019 № 4284), от 31.01.2019 № 4009, от 31.01.2019 № 4010, от 28.02.2019 № 8344, от 31.03.2019 № 11892, от 29.04.2019 № 14435 с приложением актов о количестве отпущенных ресурсов (т.1 л. 109-119, т. 2 л. 1-6, 54-81).

Из актов о количестве отпущенных ресурсов следует, что истец поставил холодную воду на ОДН в период с марта 2018 года по март 2019 года и оказал услуги водоотведения на общедомовые нужды в периоды с апреля 2018 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по апрель 2019 года. Таким образом, истец некорректно отразил период взыскивания задолженности.

Согласно вышеприведенным актам, в спорный МКД истец поставил холодную воду на ОДН в апреле-июне 2018 года, а также в период с августа 2018 года по февраль 2019 года (в марте 2018 года и марте 2019 года объемы холодной воды на ОДН не были выставлены; счет-фактура за июнь 2018 года в материалах дела отсутствует). Расчет необоснованно выставленных сумм по счетам-фактурам представлен в таблице ниже. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что счет-фактура от 31.01.2019 №4010 выставлена исключительно за услуги водоотведения.

<

...>

1

2

3

4

5

6

7

8

Счет-фактура номер  (период)

Объем по ОДПУ, куб.м

Объем по нормативу (с учётом коэф.1,5) куб.м

Разница объема, куб.м

Тариф (без учета НДС), руб. за куб.м

Сумма       (без учёта НДС), руб.

НДС %

Итого, руб.

с/ф 15649 (март 18)

0

21,321

- 21,321

16,92

-360,75132

18

-425,69

с/ф 20532         (апрель 18)

167,036

21,321

145,715

16,92

2465,4978

18

2909,29

с/ф 24555 (май 18)

200,95

21,321

179,629

16,92

3039,32268

18

3586,40

с/ф 28686 (июнь 18)

118,79

21,321

97,469

16,92

1649,17548

18

1946,03

с/ф 35332 (август 18)

96,188

21,321

74,867

17,07

1277,97969

18

1508,02

с/ф 40723 (сентябрь 18)

74,058

21,321

52,737

17,07

900,22059

18

1062,26

с/ф 44988 (октябрь 18)

138,056

21,321

116,735

17,07

1992,66645

18

2351,35

с/ф 47847 (ноябрь 18)

161,056

21,321

139,735

17,07

2385,27645

18

2814,63

с/ф 4009 (декабрь 18)

112,132

21,321

90,811

17,07

1550,14377

18

1829,17

с/ф 8344 (январь 19)

168,822

21,321

147,501

17,07

2517,84207

20

3021,41

с/ф 11892 (февраль 19)

108,052

21,321

86,731

17,07

1480,49817

20

1776,60

с/ф 14435 (март 19)

0

21,321

-21,321

17,07

-363,94947

20

-436,74

Итого

20166,13

Суд апелляционной инстанции применил в расчете повышающий коэффициент (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124), поскольку в нарушении обязанности обеспечить установку ОДПУ и ввод ОДПУ в эксплуатацию  (пункт 11 статьи 2, пункт 5 статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «с» пункта 31 Правил № 354) Общество, равно как и собственники помещений в  МКД не предприняли мер по вводу в эксплуатацию спорного ОДПУ в установленные законом сроки. При этом протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 ответчику предложено представить пояснения относительно причин невыполнения обязанности по установке ОДПУ, в частности, представить суду доказательства технической невозможности установки ОДПУ, а также пояснения относительно предпринятых мер по допуску ОДПУ в эксплуатацию. Однако такие пояснения с приложением соответствующих доказательств суду не представлены.

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено; действующее законодательство не обязывает собственников помещений МКД или исполнителей коммунальных услуг оснащать МКД общедомовыми приборами учёта сточных вод.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованы в части взыскания 47803,05 рублей (67969,18-20166,13).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении за просрочку оплаты услуг по водоотведению.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод на ОДН, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении, Обществом заявлено правомерно.

Расчет размера неустойки (т. 2 л. 109-111) судом проверен. Учитывая акцессорный характер неустойки, её связь с основным обязательством, суд апелляционной инстанции исключил из данного расчета необоснованно выставленные суммы по счетам-фактурам №№ 20532, 24555, 28686, 35332, 40723, 44988, 47847, 4009, 8344, 11892; размер пени в период с 22.02.2019 по 06.02.2020 по расчету суда составил 10118,77 рублей.  

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части взыскания 20166,13 рублей задолженности и 1338,87 рублей  пени в период с 22.02.2019 по 06.02.2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (72,92 %), то есть в сумме 2317 рублей. 

6257 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по платежному поручению от 25.07.2019 № 5264, подлежит возврату Водоканалу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований апелляционной жалобы (77,59 %), то есть в сумме 2328 рублей.

В результате зачета государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 по делу № А17-7413/2019 отменить в части взыскания 20166 рублей 13 копеек задолженности и 1338 рублей 87 копеек пени в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Резолютивную часть Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 по делу № А17-7413/2019 изложить в следующей редакции.

Иск акционерного общества «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 47 803 рублей 05 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды в период с марта 2018 года по март 2019 года и за услуги водоотведения на общедомовые нужды в периоды с апреля 2018 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по апрель 2019 года; 

- 10 118 рублей 77 копеек пени в период с 22.02.2019 по 06.02.2020; 

- пени, начисленной на присужденную сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с 07.02.2020 по день фактической оплаты присужденной суммы задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 257 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 № 5264.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО2

Л.Н. Горев