﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6965/21 

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-32949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» (далее - ЗАО «УПС», общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-32949/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  - Едемский А.Б. (доверенность от 14.06.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) - Власов И.И. (доверенность от 11.01.2021), Халикова Н.В. (доверенность от 11.01.2021).

ЗАО «УПС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 8/10.

Решением суда от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2018 № 8/10 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 398 548 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021   решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ЗАО «УПС» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2018 № 8/10 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 398 548 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ отменено. В удовлетворении заявленных требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «УПС» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик считает, что материалы налоговой проверки, оспариваемое решение, судебные акты не содержат допустимых доказательств согласованных действий ЗАО «УПС» и обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промторг», «Челком», «Снабторг», «Оптима», «Уралторг», «Челснабурал», «Техторг».

Общество указывает на то, что суды не аргументировали и не обосновали свой тезис о необходимости при заключении и исполнении договора располагать сведениями о наличии у контрагента ресурсов (контрагентов численности, транспортных средств, имущества, необходимых), в оспариваемом решении отсутствуют какие либо доказательства того, что налогоплательщик об этом был осведомлен или ему должно это быть известно. Все аргументы налогоплательщика, относительно отсутствия в материалах проверки доказательств, опровергающих факты реального осуществления сделок со спорными контрагентами, судом необоснованно отклонены. Налоговым органом не оспорен тот факт, что спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у контрагентов, реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно реализован путем переработки и перепродажи третьим лицам.

ЗАО «УПС» полагает, что сделки с ООО «ЮУСК» и ООО ПК «Виал» не подменяют поставок с ООО «Промторг», ООО «Челком», ООО «Снабторг», ООО «Оптима», ООО «Уралторг», ООО «Челснабурал», ООО «Техторг».

Информация о совпадении МАС-адресов по организациям ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Уралторг» и ООО «Техторг», использовании для работы с расчетными счетами устройства с одним и тем же МАС-адресом в ситуации, когда данные оконечные устройства не связаны с ЗАО «УПС», не порождает каких либо налоговых последствий и не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что проверяемый налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Налогоплательщик отмечает, что сделки со спорными контрагентами не являются для него значимыми.

Налоговый орган в представленном на кассационную жалобу отзыве просит  оставить ее без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт от 14.02.2018 № 4/410 и принято решение от 29.03.2018 № 8/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 1 093 224,80 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2 375 631,20 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 145 885,80 руб. (заявителем по существу не оспаривается).

Кроме того, обществу начислены НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 6 719 893 руб., пени по НДС в сумме 2 562 532,54 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в общей сумме 7 466 548 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 2 947 488,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.07.2018 N 16-07/003773 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции указал, что в спорный период заявителем приобретался бой графита и был использован им для осуществления своей деятельности, в связи с чем доначисление обществу спорного налога на прибыль организаций произведено инспекцией необоснованно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части доначислений по налогу на прибыль организаций апелляционный суд пришел к выводу о документальном не подтверждении заявителем расходов в целях налогообложения прибыли.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Промторг», ООО «Челком», ООО «Снабторг», ООО «Оптима», ООО «Уралторг», ООО «Челснабурал», ООО «Техторг».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Показания директоров спорных контрагентов в ходе допросов подтвердили «номинальное» участие в деятельности данных организаций и опровергли факты доставки товара (выполнения работ) в адрес ЗАО «УПС». Результаты технической и почерковедческой экспертизы опровергают подписание документов спорных контрагентов их руководителями.

Основываясь на информации о регулярном совпадении IP-адресов вышеуказанных контрагентов при выходе в интернет, на информации о 100%-ом совпадении IP-адресов и MAC-адресов данных контрагентов из логов ОАО Банк конверсии «Снежинский», а также на информации об идентичности операций налоговым органом установлено, что указанными выше контрагентами для работы использовалось одно и тоже устройство, то есть организациями использовалось одно и тоже соединение: компьютер, сервер с доступом в интернет, что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Челснабурал», ООО «Уралторг», ООО «Техторг», ООО «Оптима» установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО «УПС» указанными контрагентами, направлялись на предоставление займов, закуп ТМЦ, фурнитуры, автошин, транспортных услуг и т.д. Закупа графита у иных организаций указанными контрагентами ЗАО «УПС» не установлено. Документы, подтверждающие перемещение товара (графита) от спорных контрагентов в адрес ЗАО «УПС», а также пояснения о том, каким образом осуществлялась доставка товара в адрес общества, въезд на территорию ЗАО «УПС» вышеуказанными контрагентами и ЗАО «УПС» не представлены.

Помимо договора поставки отходов графита заявителем в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор на оказание ООО»Снабторг» услуг по капитальному ремонту дробилки СМД-108. Стоимость работ 401 200 руб. (НДС 61 200 руб.). Из допроса Лаптева Д.М. (слесаря-ремонтника), следует, что капитальный ремонт дробилки не производился. В ходе судебного разбирательства представители заявителя не могли пояснить на основании каких критериев выбрана организация для осуществления специализированных работ (по документам проводились в период с 25.06.2014 по 08.08.2014), у которой отсутствует опыт осуществления таких работ, директором которой является «номинальный» руководитель.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что с целью уменьшения НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщиком создан формальный документооборот и использованы реквизиты «номинальных» организаций - ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Оптима», ООО «Уралторг», ООО «Техторг», ООО «Челснабурал», представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и подтверждать расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер, материалы налоговой проверки опровергают реальность сделок с ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Оптима», ООО «Уралторг», ООО «Техторг», ООО «Челснабурал» по поставке боя графита, а также об оказании услуг по ремонту дробилки. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара оформлена через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, что влечет налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

  С учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшая сумму дохода на спорные расходы налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода, доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным оспариваемое решение инспекции в части налога на прибыль организаций, апелляционный суд исходил из того, что обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какой объем спорного товара (углеродосодержащего сырья) реально закупался обществом для переработки и последующей реализации, и могла ли какая-то часть из формально перечисленных в адрес технических организаций денежных средств иметь отношение к оплате используемого в интересах общества сырья, а не к обналичиванию денежных средств, либо иным неустановленным целям, то есть была использована на легальном основании.

На вопрос апелляционного суда о реальных поставщиках спорного товара, заявитель пояснил, что закуп и поступление спорного товара происходили именно от ООО «ПромТорг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Оптима», ООО «УралТорг», ООО «Техторг», ООО «Челснабурал».

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен формальный документооборот со спорными контрагентами, заявителем не было представлено достоверных доказательств несения расходов на приобретение спорного товара, в связи с отсутствием реальных поставок от номинальных организаций ООО «ПромТорг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Оптима», ООО «УралТорг», ООО «Техторг», ООО «Челснабурал», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в виде перечисленных денежных средств в адрес данных организаций не являются документально подтвержденными.

Поскольку обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика ложатся  негативные последствия в виде непринятия спорных расходов в целях налогообложении прибыли (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 306-ЭС20-23981).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа.

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов правового значения для рассматриваемого спора не имеют на том основании, что судами установлена нереальность спорных хозяйственных операций (фактически сделан вывод об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений).

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, приведенные доводы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А76-32949/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «УглеродПромСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко