Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-33109/20-7-238

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1175022008743, ИНН: 5022054707) 

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН: 1176234014593, ИНН: 6234170457) 

о взыскании денежных средств в размере 253 975 руб. 21 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии № 19777-477-0402868 от 30.07.2019г. в размере 253 975 руб. 21 коп., из них: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии в размере 252 460 руб. 45 коп.; неустойку в размере 1 514 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНЖТЕХНОСТРОЙ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХНОСТРОЙ» (Подрядчик,Принципал) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Коломенский т.о., г. Коломна, ул. Пионерская, д. 50а, пл. Советская, д. 7» (далее -контракт).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, возникающих из контракта, Заказчиком была принята Банковская гарантия № 19777-447-0402868 от 30.07.2019, выданная Публичным Акционерным Обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Гарант). 

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обеспечивает надлежащее выполнение Подрядчиком (Принципал) своих обязательств по контракту и обязуется осуществить платеж Заказчику (Бенефициар) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения/частичного исполнения Подрядчиком (Принципалом) своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара (Заказчика), в том числе уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом.

В ходе выполнения работ по контракту Заказчиком был установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившегося в несвоевременном выполнении работ по контракту.

Заказчик 16.01.2020 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 252 460 руб. 45 коп. 

Согласно условиям банковской гарантии, а также требованиям пункта «г» перечня документов, представляемых Заказчиком Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005 «О Банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Перечень) к требованию должны быть приложены:

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Ссылаясь на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям Банковской гарантии, Гарант отказал в платеже на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), о чем уведомил Заказчика  письмом от 27.01.2020 № 01-4-10/2671 «Об отказе в удовлетворении Требования». Основанием для отказа послужил факт отсутствия доверенности на лицо подписавшее требование по Банковской гарантии.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что по итогам рассмотрения Требований Бенефициара (Истца), Банком принято решение об отказе в удовлетворении требования по причине неисполнения п. 2.2.4. условий гарантии, а именно, не предоставление документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ от 23.01.2020г., ЕИО Бенефициара (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Бенефициара) является Лебедев Денис Юрьевич (глава администрации).

При этом, Требование по Гарантии подписано Заместителем главы администрации Лысенко С.Е.

В подтверждение полномочий указанного лица представлена копия Распоряжения № 10-р/1-7 от 14.01.2018г. «О наделении полномочиями должностных лиц на подписание контрактов, договоров, соглашений, документов», согласно которому Лысенко С.Е. предоставлено право подписания муниципальных контрактов, иных договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации, а также документов, предусмотренных данными контрактами, в том числе дополнительных соглашений, актов приема передачи и других документов об их исполнении. Сведения о лице не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Доверенность на указанное лицо вместе с Требованием не предоставлена.

Таким образом, по мнению банка, истцом кроме Распоряжения должна была быть приложена надлежаще оформленная доверенность, наделяющая Лысенко С.Е. полномочиями подписывать от имени Бенефициара требования по банковским гарантиям.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. К требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии.

Определять достаточность документов, подтверждающих полномочия подписантов, необходимо в каждом конкретном случае. Требование гарантом всех перечисленных документов может привести к злоупотреблению последним своим правом и неисполнимости гарантии. Условия гражданских правоотношений, участником которых является гарант, предусматривают добросовестность всех участников. 

Истец обоснованно указал, что АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ является одновременно и органом местного самоуправления, и юридическим лицом. В период отсутствия руководителя органа государственной власти и местного самоуправления его полномочия в полном объеме осуществляет лицо, исполняющее обязанности указанного руководителя. При этом понятие «исполняющий обязанности» означает не выполнение конкретных обязанностей в узком смысле, а осуществление всех полномочий руководителя органа власти или органа местного самоуправления как в публично-правовых, так и в частно-правовых отношениях. 

Распоряжение от 12.01.2018 было издано именно для подтверждения любым лицам права (полномочия) заместителя руководителя АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Лысенко С.Е. действовать вместо руководителя АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Лебедева Д.Ю. 

Распоряжение соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к доверенности: дата документа, срок полномочий, подпись руководителя юридического лица. 

Указанная форма делегирования полномочий руководителя органа государственной власти либо органа местного самоуправления является распространенным правовым обычаем и не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден. 

Представленные бенефициаром документы позволяют банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии по обеспеченному гарантией обязательству. 

Требование о выплате суммы гарантии было своевременно направлено в банк и получено последним, в связи с чем оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. 

Согласно условию банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, за каждый день просрочки. 

Разрешая спор в части взыскания неустойки с банка в размере 1 514 руб. 76 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий банковской гарантии и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание отсутствие документа, подтверждающего перечисление ответчиком денежных средств, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1175022008743, ИНН: 5022054707) задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № 19777-477-0402868 от 30.07.2019г. в размере 253 975 руб. 21 коп., из них: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии в размере 252 460 руб. 45 коп.; неустойку в размере 1 514 руб. 76 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                           М.С. Огородникова