АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                             Дело № А65-36724/2019

Дата принятия решения – 12 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зартдиновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2020 дело № А65-36724/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Экополис"                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 156 892,22 руб. 

по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Экополис"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о снижении неустойки

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2019

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 0196/20N от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Экополис" (далее – ответчик) с требованием о снижении неустойки.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-36724/2019.

19.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Экополис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 1 156 892,22 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 10.10.2019 в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                     № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 14.11.2018. 

Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-36856/2019. 

Определением от 23.01.2020 (в рамках дела № А65-36856/2019) дела №№ А65-36724/2019 и А65-36856/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А65-36724/2019.  

Стороны в судебном заседании 04.03.2020 свои позиции по делу поддержали. 

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  суд не находит  оснований для удовлетворения требований  Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Экополис" в силу  следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2018 в рамках дела                                № А65-3471/2019 суд удовлетворил исковые требования ООО "Проектная фирма "Экополис", взыскав с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Экополис" 348 300 руб. сумму страхового возмещения, 41 226 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 32 925 руб. оплаты судебной экспертизы и 30 000 расходов на представительские услуги.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2017 по 05.02.2018.

 В  рамках  настоящего  дела  истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2018 по делу № А65-3471/2019.

Претензией от 22.11.2019 истец просил ответчика уплатить сумму неустойки, указанной в претензии.

Ответчиком  выплата неустойки не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в                              размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку с даты обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате по день оплаты страхового возмещения (за период с 18.12.2018 по 10.10.2019), что составляет 297 дней просрочки, исходя из невыплаченного размера страхового возмещения в сумме 389 526 руб., размер неустойки за указанный период составляет 1 156 892, 22 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении  иска, а случае удовлетворении иска просил  применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

  В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления № 7.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной  к взысканию  неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 115 689 руб. 

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Акционерным обществом "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках самостоятельного требования.

 Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

Такой иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу № А65-35195/2018), не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 по делу № А65-8204/2019. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Экополис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Экополис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Экополис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 115 689 руб.                     22 коп. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                       8 493 руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Экополис"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 075 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова