СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5783/2024-ГК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А50-6003/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А., 

по делу № А50-6003/2024

по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кизел)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.о. Чусовской)

о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец, учреждение СИЗО № 3) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (далее – ответчик, учреждение ИК № 10) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 29.03.2022 № 15, устранив следующие недостатки:

1) отслоение плитки облицовочной от стены в горячем цехе пекарни;

2) отслоение плитки половой облицовочной в моечном цехе столовой и кухонной посуды;

3) отслоение плитки в мясном цехе, при входной группе (в коридоре) в помещении нарезки хлеба;

4) отсутствует часть вентиляции в моечном цехе;

5) отсутствует затирка во всех помещениях пищеблока;

6) в овощном и рыбном цехах отсутствуют решетки искусственной вентиляции;

7) отсутствует утеплитель, многочисленные щели на входной двери в пищеблок;

8) многочисленные трещины по всему пищеблоку на плитке половой облицовочной;

9) при входе в мясном цехе на стене, а также в моечном цехе, в коридоре горячего цеха и в варочном цехе отслоение штукатурки;

10) в варочном цехе отсутствует утеплитель на входной двери;

11) отслоение плитки на стене при входной группе в коридоре при входе в пищеблок (с учетом отказа от иска в части требования об обязании провести независимую экспертизу по выявлению дефектов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024 иск удовлетворен.  Арбитражный суд обязал ответчика не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту и устранить недостатки, поименованные в исковом заявлении. Производство по делу в части требования об обязании ответчика провести независимую экспертизу по выявлению дефектов прекращено. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит  отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между учреждением СИЗО № 3 (заказчик) и учреждением ИК № 10 (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.03.2022 № 15 на выполнение капитального ремонта пищеблока ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю  (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение капитального ремонта пищеблока ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Подрядчик обязуется выполнить работы качественно, собственными силами и средствами, в полном объеме в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.2 контракта).

Цена государственного контракта определяется согласно прилагаемого локального сметного расчета и составляет в текущих ценах 4 838 726 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 2/49).

Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам; качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами; срок устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, не более 7 календарных дней с момента их обнаружения и уведомления о них подрядчика посредством почтовой, факсимильной или телеграфной связи (пункт 8.1 контракта).

Гарантийный срок на работы по объекту, выполненные подрядчиком, два года со дня их приемки. В течение этого срока все выявленные дефекты при эксплуатации объекта устраняются за счет подрядчика (пункт 8.2 контракта).

Сторонами оформлен акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 20.12.2022.

Письмами от 26.12.2022 № 60/45/14-157, от 25.01.2023 № 60/45/14-10, от 20.10.2023 № исх-60/ТО/31-22680, от 14.12.2023 № исх-60/ТО/81-27192 и претензией от 2.08.2023 № 60/45/14-232 заказчик уведомлял подрядчика о выявлении недостатков работ, требовал устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.  

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ в гарантийный период, равно как и сведений о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли не по вине подрядчика. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с требованиями истца, ссылается на то, что для подтверждения выявленных дефектов по внутренней отделке пищеблока заказчику предлагалось провести экспертизу и представить подрядчику экспертное заключение.  Однако в связи с отказом учреждения СИЗО № 3 от проведения экспертизы ответчик был готов в течение 30 дней устранить выявленные дефекты без экспертного заключения, для чего 20.05.2024 направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил подрядчика возможности исполнить гарантийные обязательства. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность учреждения ИК № 10 за недостатки, возлагается на последнего. 

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Заказчик уведомлял подрядчика о наличии недостатков и требовал их устранения на протяжении 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для добровольного исполнения гарантийных обязательств по контракту. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также не препятствовал учреждению ИК № 10 приступить к исполнению гарантийных обязательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части апелляционным судом не установлено. 

Решение арбитражного суда от 28.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024 по делу № А50-6003/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.С. Пепеляева