Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20445/2024

23 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН 

<

***> от 01.10.2008, ИНН 

<

***>, КПП 860301001, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кабинет 20, эт. 2) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.02.2025, ФИО3 по доверенности от 13.02.2025, ФИО4 по доверенности от 24.01.2025,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 44/25 от 24.12.2024, ФИО6 по доверенности от 24.12.2024, 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ответчик, общество, ООО «Тарховское») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 11 835 281,25 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что в акте проверки № 185 от 13.09.2023 и протоколе осмотра от 21.08.2024 не указано, как определена площадь загрязненного участка в 578 м2; обществу выдано предписание № 22 от 13.09.2023 о разработке проекта рекультивации и рекультивации нарушенного земельного участка в срок 14.04.2024, который не соответствует пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и является неисполнимым. Общество добровольно восстанавливает нарушенные земли после плановых работ. По мнению ответчика, расчет ущерба не может служить основанием для взыскания 11 835 281,25 рублей , так как поскольку истцом отбирались пробы не послойно, как того требует Методика и ГОСТ 17.4.4.02-2017, следовательно, результаты отбора проб искажают итоговый расчет коэффициента загрязнения и размер вреда. При отборе проб допущены нарушения пункта 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, так как протоколы отбора не содержат информацию о выбранных пробных площадках. Отсутствие сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования истцом не устанавливалось. Фоновая проба была отобрана без учета требований Методики. В расчет вреда включены земли двух категорий: земли лесного фонда и земли промышленности. Фоновая проба отобрана одна и, соответственно, она не может быть использована для двух категорий земель. При этом истец при определении коэффициента степени загрязнения (СЗ) не обосновывает использование результатов отбора фоновой пробы только для одной категории земель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице Нижневартовского отдела филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

В судебном заседании представитель истца уточнил (уменьшил) размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Тарховское» вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 9 192 543,75 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении иска принято к рассмотрению.

Представители ФГБУ «ЦЛАТИ по ФО» в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали относительно доводов ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Заявили ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей бывших работников ООО «Тарховское» ФИО7 и ФИО8 с целью выяснения обстоятельств, по каким причинам в распоряжении общества оказался Акт проверки № 185 от 13.09.2023, содержащий указания на ЕРКНМ: 72230861000207116889 и QR-код для перехода на страницу в ЕРКНМ. В связи с вызовом в суд свидетелей и для представления в суд дополнительного доказательства - ответов Центрального аппарата Росприроднадзора и Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по результатам проводимых проверок по жалобе общества на действия руководителя территориального органа Управления Росприроднадзора, просили отложить судебное разбирательство. Кроме того заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с которым согласован проект рекультивации загрязненного участка, и ООО «Экология», которое разработало проект рекультивации.  

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Тарховское» ФИО3 заявила ходатайства о фальсификации расписки в получении акта проверки и других материалов, указанных в расписке; о фальсификации акта проверки ЕРКНМ № 7223086100007143487. В рамках проверки заявления о фальсификации расписки представили общества просили приобщить к материалам дела заключение № 19/Э-2025 специалиста ООО «Экспертно-Оценочный центр» по почерковедческому исследованию; вызвать и допросить в качестве свидетеля ведущего специалиста эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора ФИО9, назначить почерковедческую экспертизу по расписке для следующих лиц: ФИО4 и ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявила ходатайство об исключении из числа доказательств расписки в получении акта; возразила относительно исключения из числа доказательств акта проверки ЕРКНМ № 7223086100007143487.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом представителям сторон под расписку разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и фальсификации доказательств, представляемых в суд, предусмотренные статьями 306, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приступил к проверке заявления о фальсификации акта проверки ЕРКНМ № 7223086100007143487.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 248-ФЗ в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создаются:

1) единый реестр видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - единый реестр видов контроля);

2) единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий;

3) информационная система (подсистема государственной информационной системы) досудебного обжалования (далее - подсистема досудебного обжалования);

4) реестр заключений о подтверждении соблюдения обязательных требований (далее - реестр заключений о соответствии);

5) информационные системы контрольных (надзорных) органов.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в следующих целях:

1) учет проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений;

2) учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц;

3) обеспечение взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

4) учет информации о жалобах контролируемых лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий является федеральной государственной информационной системой.

Во исполнение определения суда Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлена информация по проверкам в ЕРКНМ 72230861000207143487, 72230861000207116889, согласно которой проведение контрольного мероприятия № 72230861000207116889 не было согласовано прокуратурой в связи с несоблюдением требований, установленных Федеральным законом № 248-ФЗ, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, о чем вынесено решение прокурора от 07.08.2023 № ЕРКНМ-2733-23-20711001.

09.08.2023 заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО11, рассмотрев заявление Управление Росприроднадзора от 08.08.2023 о проведении с 21.08.2023 по 01.09.2023 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Тарховское», принял решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № ЕРКМН-2763-23-20711001.

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлены в суд все материалы проверки, в том числе Акт внеплановой выездной проверки от 13.09.2023 с отметкой о размещении (дата и учетный номер) сведений о выездной проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 72230861000207143487 от 08.08.2023.

Представленный в дело Управлением Росприроднадзора Акт проверки № 185 от 13.09.2023 соответствует Акту внеплановой выездной проверки от 13.09.2023, размещенному в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 72230861000207143487 и представленному в арбитражный суд Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, заявление о фальсификации Акта проверки № 185 от 13.09.2023 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика, Акт проверки № 185 от 13.09.2023 с учетным номером проверки в ЕРКМН № 72230861000207116889, представленный ответчиком в материалы дела, получен по окончанию проверки представителями ООО «Тарховское» ФИО7 и ФИО8

Содержание данного акта кроме различия в учетном номере проверки полностью совпадает с содержанием Акта проверки № 185 от 13.09.2023 с учетным номером № 72230861000207143487, что свидетельствует о том, что проверяемое юридическое лицо было ознакомлено с результатами проверки.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому объем и стоимость работ не могут подтверждаться свидетельским показаниями.

Поскольку юридически значимые для разрешения спора обстоятельства могут быть установлены на основании иных доказательств, оснований для вызова и допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, права и обязанности, на которые может повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора по существу, должны усматриваться из предмета настоящего спора. 

Подача ходатайства о привлечении третьих лиц не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО «Экология», в том числе с учетом того обстоятельства, что общество не приступило к восстановительным работами не завершило рекультивацию загрязненного земельного участка.  

Доводы ответчика о том, что у ООО «Тарховское» имеются претензии к качеству работ ООО «Экология», которое разработало проект рекультивации нарушенных земель, не свидетельствуют о том, что у указанного лица имеется заинтересованность, имеющая непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Кроме того арбитражный суд усматривает в заявлении данных ходатайств намерение ответчика сорвать судебное разбирательство и затянуть рассмотрение дела, на что были также направлены неоднократные на протяжении всего судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства.

 В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства об отложении судебного разбирательства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.08.2023 № 622-рш в отношении ООО «Тарховское» проведена внеплановая выездная проверка (учетный номер выездной проверки в ЕРКНМ 72230861000207143487 от 08.08.2023), в ходе которой 21.08.2023 совместно с представителем общества осуществлен выезд и осмотр земельных участков Ершового месторождения. 

В ходе осмотра установлен загрязненный земельный участок в географических координатах 77,7420966616195, 61,1729010879494, в районе узла № 177 Ершового месторождения. Наблюдаются следы тяжелой техники, а также видны поваленные стволы деревьев. Со слов представителя общества, на указанном участке проводились работы по замене труб. Отобраны отборы почвы (фоновая и контрольная) При отборе присутствовал характерный запах нефтепродуктов.

Согласно экспертному заключению от 04.09.2023 № 432 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, отобранных в результате узла № 177 Ершового месторождения установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ: по нефтепродуктам в 5,5 и хлорид-ионам в 6 раз.

Согласно предоставленным ООО «Тарховское» документам и сведениям в районе узла задвижек № 177 проводились работы по замене участка высоконапорного водовода. Представлена маркшейдерская съемка с указанием площади нарушенного земельного участка. Площадь загрязнения - 1625 м2.

Постановлением № 251-ЗН от 18.10.2023 ООО «Тарховское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Управлением Росприроднадзора по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), исчислен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 11 835 281,25 рублей и в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 03/3-15357 от 02.08.2024.

Поскольку ООО «Тарховское» не возместило вред в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400). 

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. 

Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении). 

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо. 

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3). 

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ). При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. 

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», которым утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил (пункт 5 Правил № 800).

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. 

Пунктом 17 Правил № 800 предусмотрено, что предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. 

Лица, обязанные обеспечить разработку проекта рекультивации земель, должны приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил № 800).

Как определено пунктом 30 Правил № 800, завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил № 800. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил № 800.

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного окружающей среде, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО «Тарховское» документам в районе узла задвижки № 177 Ершовского месторождения в Нижневартовском районе обществом проводились работы по замене участка высоконапорного водовода. Сообщение об аварии, произошедшей в вышеуказанном районе, в перечисленных координатах, в результате разгерметизации либо отказа трубопровода, в установленном действующим законодательством порядке в адрес Управления Росприроднадзора не поступало. Акт технического расследования аварии (инцидента) не представлен.

Спорный участок включен в план рекультивации на 2025 год. 

ООО «Тарховское» разработан и согласован проект рекультивации земельного участка в районе узла № 177 Ершовского месторождения, общей площадью 0,1625 га. Проект согласован Департаментом недропользования и природных ресурсов 18.09.2024.

Согласно материалам проверки работы по замене дефектных участков высоконапорного водовода начаты обществом в 2022 году, загрязнение земельного участка обнаружено Управление Росприроднадзора в ходе контрольного мероприятия в 2023 году. Факт загрязнения подтверждается как материалами проверки, результатами дистанционного зондирования земли из космоса в период с 01.01.2021 по 24.07.2023, так и представленными в дело документами самого общества. в частности проектом рекультивации, маркшейдерской съемкой, в которых указана площадь загрязнения 0,1625 га.

Таким образом, общество добровольно не приступило к выполнению работ по рекультивации земельного участка, разработало проект рекультивации только после обнаружения данного нарушения контролирующим органом, при этом нарушило установленные Правилами № 800 сроки для разработки проекта рекультивации и для начала восстановительных работ. 

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предъявление Управлением Росприроднадзора требований о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238, соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществлено Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где: 

УЩзагр - размер вреда (руб.); 

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв); 

S - площадь загрязненного участка (кв. м); 

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики; 

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики; 

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к Методике (руб./кв. м); 

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238. 

Как было выше указано, размер площади загрязненного участка 1625 м2 определен на основании схемы расположения загрязненного участка и данных маркшейдерской съемки ООО «Тарховское». 

С учетом того, что в контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 5,5 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 6,3 раза, показатель С составляет 11,8.

Согласно Методике № 238 при значении С от 10 до 30 показатель СЗ принимается равным 3.

Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к Методике № 238.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr)принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3.

21.08.2023 привлеченным специалистом аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен комиссионный отбор проб почв на загрязненном участке с оформлением протоколов отбора проб почв №№ 838, 839 от 21.08.2023.Отбор произведен с глубины 20 см, то есть лабораторными исследованиями установлено фактическое загрязнение (порча) земель на глубину 20 см.

Таким образом, в расчете обосновано применен коэффициент Кr=1,3.

Доводы ответчика о том, что при отборе проб не были соблюдены все требования стандартов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что 18.08.2023 на имя и.о. директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» поступила заявка на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 03/3-19692. Объект контроля: почва. Контролируемые показатели: хлорид-ион, нефтепродукты. Место (точки) отбора: земельные участки Ершового, Никольского, Сороминского месторождений ХМАО - Югры.

21.08.2023 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в полимерную емкость отобраны пробы, количество точек отбора проб 5, масса 1 кг., контрольная проба (объединенная), наименование оборудования, заводской и/или инвентарный номер, номер свидетельства о поверке, срок действия оформлены приложением 1 к протоколу отбора проб № 838, номер пломбы 83666161. Место отбора проб (образцов) и составление протокола Ершовое месторождение в районе узла № 177, регистрационный номер пробы 1093.

Протоколом испытаний 583/23-Г1 (Нв) (утвержден 29.08.2023) определена массовая доля нефтепродуктов (документ, устанавливающий правила и методы исследований (испытаний), измерений ПНД 16.1:2.2.22-98, Методика выполнения измерения массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органоминеральных почвах и донных отложениях методам ИК- спектрометрии.

Массовая доля хлорид-ионов определена методикой измерений содержания хлорид-ионов в пробах почв, донных отложений, отходов производства и потребления потенциометрическим методом ФР. 1.31.2017.27505.

Приложением 1 к Протоколу испытаний от 29.08.2023 № 583/23-П (Нв) оформлены сведения об оборудовании, используемом при проведении испытаний (наименование, тип, марка, заводской номер, сведения о поверке, номер свидетельства, срок действия).

21.08.2023 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в полимерную емкость отобраны пробы, количество точек отбора проб 5, масса 1 кг., условно фоновая проба (объединенная), наименование оборудования, заводской и/или инвентарный номер, номер свидетельства о поверке, срок действия оформлены приложением 1 к протоколу отбора проб № 839, номер пломбы 83666162, регистрационный номер пробы 1094.

Протоколом испытаний 584/23-П (Нв) (утвержден 29.08.2023) определена массовая доля нефтепродуктов (документ, устанавливающий правила и методы исследований (испытаний), измерений ПНД 16.1:2.2.22-98, Методика выполнения измерения массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органоминеральных почвах и донных отложениях методам ИК- спектрометрии.

Массовая доля хлорид-ионов определена методикой измерений содержания хлорид-ионов в пробах почв, донных отложений, отходов производства и потребления потенциометрическим методом ФР. 1.31.2017.27505.

Приложением 1 к Протоколу испытаний от 29.08.2023 № 584/23-П (Нв) оформлены сведения об оборудовании, используемом при проведении испытаний (наименование, тип, марка, заводской номер, сведения о поверке, номер свидетельства, срок действия).

Координаты (контрольная, условно фоновая) к протоколу отбора проб № 838, 839 от 21.08.2023 (пробы № 1093,1094) установлены GPS навигатором, не являются результатом измерений и не предназначены для дальнейших инженерных расчетов.

По результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды подготовлено Экспертное заключение от 04.09.2023 № 432. в котором приведены сведения о показателях, по которым установлены превышения.

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» является аккредитованной лабораторией и имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510560.

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» при отборе проб руководствовалось нормативным документом, устанавливающим правила и методы отбора проб ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее ГОСТ). Данный стандарт распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ.

В рамках лабораторно-аналитического обеспечения контрольно-надзорного мероприятия специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» были отобраны пробы почвы (контрольная с загрязненного земельного участка и условно-фоновая проба с условно-незагрязненного земельного участка) в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТа с глубин 0-5 и 5-20 см с последующим объединением их для контроля глубины 0-20 см.

В соответствии с пунктом 7.2.1.7 Руководства по качеству (Требования ГОСТ ISO/IEC 17025-2019) лабораторией выбрана методика, которая прошла верификацию в лаборатории и входит в утвержденную область аккредитации; соответствует требованиям заказчика; обладает характеристиками, соответствующими предполагаемому использованию и другим установленным требованиям.

Согласно области применения примененный стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв. ГОСТ 17.4.3.01-2017 распространяется на отбор проб почвы при определении в почве химических веществ.

Пункт 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 предусматривает выполнение отбора незагрязненных и загрязнённых почв для получения сравнительных результатов.

Помимо нефтепродуктов (не всегда подтверждается их поверхностное распределение, это зависит от количества нефтепродуктов, периода воздействия, периода самовосстановления, обводненности участков местности, типа почв, уклона поверхности и прочее)) в перечне показателей были хлориды.

ГОСТ 17.4.3.01-2017 устанавливает следующую программу действий:

Определение пробных площадок для отбора проб (оценка основной почвенной разности позволяет сделать выводы об однородности/неоднородности почвенного покрова, определить количество требуемых пробных площадок и сколько объединенных проб необходимо отобрать);

Определение границ загрязнения, если это возможно, по прямым или косвенным признакам;

Проведение отбора точечных проб и формирование объединенной пробы.

В соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 намечают пробные площадки (Условная схема отбора проб №1 к Протоколам отбора) с указанием номеров точек и их координат.

При отборе проб для получения сравнительных результатов по пункту 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробы отбираются в идентичных естественных условиях.

При этом под естественными условиями или средой обитания понимается совокупность конкретных абиотических и биотических условий, в которых обитает данная особь, популяция или часть природы. Абиотические условия — комплекс условий неорганической среды, (свет, температура, ветер, воздух, давление, влажность и т. д.) Биотические условия — совокупность влияний жизнедеятельности одних организмов на другие.

Как пояснили представители третьего лица, главной задачей пробоотбора является соблюдение естественных условий. И если условия неорганической среды (абиотические условия), учитывая расположения площадок загрязненного и незагрязненного участка в одной климатической зоне, соблюдаются (свет, температура, ветер, воздух, давление, влажность и т. д.), то соответствие биотической среды можно подтвердить только идентичностью состава проб (минеральная, органо-минеральная, органогенная проба). При отборе на загрязненном и незагрязненном участке тип почвы идентичен. Таким образом, идентичность естественных условий была обеспечена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отборы проб выполнены в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Почвы. Общие требования к отбору проб», который удовлетворяет всем требованиям пункта 7.3.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и может применяться для отбора проб почв.

Доводы ответчика о том, что данный стандарт не может применяться при проведении работ, судом отклоняется, поскольку данный метод отбора включен в область аккредитации лаборатории и допущен к применению, техническая компетентность по которому оценена и подтверждена процедурой подтверждения компетентности Федеральной службой по аккредитации, которую испытательные лаборатории проходят каждые два года. Область применения стандарта соответствует поставленным задачам: отбор проб почвы при общих и локальных загрязнениях для определения содержания в почве химических веществ: нефтепродуктов и хлоридов.

ГОСТ 17.4.4.02-2017 не применялся при отборе проб, проводимых по заявке Управления Росприроднадзора № 03/3-19692 от 18.08.2023. Сотрудники филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» применяли ГОСТ 17.4.3.01-2017, о чем есть отметка в протоколах отбора проб в пункте 7 «Документ, устанавливающий правила и методы отбора проб» и в пункте 6 Протоколов испытаний «Сведения об отборе проб».

По части глубины отбора ГОСТ 17.4.3.01-2017 в пункте 5.1.1 определяет, что «при мощности горизонта или слоя более 40 см отбирают раздельно не менее двух проб с различной глубины», в связи с этим, а также учитывая, что пробы отбирались для оценки загрязнения химическими веществами: хлоридами и нефтепродуктами, а результаты должны быть применены для расчета ущерба по Методике № 238, где пунктом 7 установлено, что коэффициент учитывающий глубину при глубине загрязнения 0-20 см принимается равным 1, специалистом было принято решение об отборе одной объединенной пробы на глубину 0-20 см, что соответствует требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 и задачам отбора проб. В протоколах отбора проб № 838 и № 839 от 21.08.2023 в разделе 8 «Однозначная идентификация, описание пробы» указано, что отбиралась объединенная проба, а в разделе 9 «Результаты отбора проб» отмечено, что отобрано 5 точечных проб с глубины 0-20 см.

Согласно пункту 6 Методики № 238 в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Пробные площадки намечены на схемах, как и требует стандарт, требуемое количество пробных площадок соответствует пункту 5.1 Таблицы 1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, по описанию пробных площадок и фиксации их площади ГОСТ 17.4.3.01-2017 требований не устанавливает.

Следует также отметить, что факт причинения вреда окружающей среде на загрязненном земельном участке - узел № 177 Ершового месторождения в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подтверждается лабораторными испытаниями самого ответчика.

Так, согласно протоколам испытаний (приложение 1 к Проекту рекультивации):

- от 05.06.2024 № 192/24-П(Нв): массовая доля нефтепродуктов составила 61900 мг/кг, хлорид - ионов - 31200 мг/кг (глубина отбора проб 0-5 см); 

- от 11.06.2024 № 202/24-П(Нв): массовая доля нефтепродуктов составила 231000 мг/кг, хлорид - ионов - 64 мг/кг (глубина отбора проб 20-40 см); 

- от 04.06.2024 № 177/24-П(Нв): массовая доля нефтепродуктов составила 364 мг/кг, хлорид - ионов - 

<

 10 мг/кг (глубина отбора проб 520 см).  

Таким образом, показатели Сз и Кr, используемые при расчете вреда, не превышают показатели, отобранные лабораторией ответчика и опровергают доводы общества об искажении данных. 

В соответствии с Методикой № 238 величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка равна:

для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2;

для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9;

для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8;

для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6;

для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5;

для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3;

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, подвергшейся негативному воздействию, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Хисп), с максимальным значением.

Поскольку вред причинен в том числе на землях лесного фонда, Управлением Росприроднадзора обоснованно применен Кисп = 1,5.

Уточняя исковые требования, Управление применило коэффициент дефлятора, предусмотренный пунктом 14 Методики № 238 - 1,934, в связи с чем показатель Тх определен в размере 967 руб/м 2 (500 руб./м 2 х 1,934). 

Таким образом, расчет вреда в сумме 9 192 543,75 рублей (3 * 1625 * 1,3 * 1,5 * 967 * 1) не превышает надлежащим образом исчисленный размер вреда в соответствии с Методикой № 238.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 300 776 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 9 192 543 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                     Л.С. Истомина