СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-4430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2921/2024) на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4430/2023 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, город Ижевск, Удмурдская Республика (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», город Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).; индивидуальный предприниматель ФИО5, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Цветоптсервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью архитектурно-проектная фирма «Кузбассжилстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6, доверенность от 16.12.2023, диплом, паспорт;от третьего лица ООО «АГРОТОРГ»: ФИО7, доверенность от 26.04.2023, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании самовольной реконструкцией действия ответчика в части демонтажа несущей стены многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...> и устройства на месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда №3 дополнительного выхода; обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести восстановление целостности разрушенной несущей стены МКД по адресу: 

<

...> в месте устройства на месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда №3 дополнительного выхода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судом общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания спектр услуг», Администрация города Кемерово, ООО «Агроторг», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Цветоптсервис», ООО архитектурно-проектная фирма «Кузбассжилстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Энергия Плюс».

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, суд признал самовольной реконструкцией действия индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части демонтажа внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и устройства вместо оконного проема со стороны дворового фасада рядом с подъездом №3 дополнительного выхода. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести восстановление целостности разрушенной внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  в месте устройства вместо оконного проема со стороны дворового фасада рядом с подъездом №3 дополнительного выхода.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 65000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы по делу, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению №14 от 30.01.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в заключении эксперта на с. 14 (том 2 л.д.136) указано: «Несущие элементы каркаса МКД не подвергались изменению в результате выполнения указанных работ», в письменном ответе эксперта на дополнительные вопросы суда от 14.02.2024 (том 4 л.д.88) в п.8 эксперт ещё раз указал, что стена, в которой произведены изменения, является ненесущей; истцом было заявлено неисполнимое требование «обязать ИП ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного дома»; право истца произведенными изменениями не нарушено; лицо, осуществившее замену (ответчик), не знало и не могло знать о наличии каких-либо ограничений в осуществлении такой замены, по состоянию на 2013-2014 годы ФИО2 не знал и не мог знать, что в 2020 году Минстрой России напишет письмо, в котором будет называть реконструкцией любые изменения, затрагивающие общее имущество МКД, и что заключение, подготовленное по его заказу специализированной организацией, основанное на понятиях Градостроительного Кодекса РФ, будет противоречить этому письму; имея на руках техническое заключение о том, что предстоит капитальный ремонт с перепланировкой, ответчик не мог обратиться с таким Техническим заключением в орган местного самоуправления и просить согласовать ему реконструкцию; по той же самой причине ответчик не мог согласовывать реконструкцию с другими собственниками МКД, до 08.01.2019, т.е. до введения в действие ФЗ №558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ», перепланировка могла производиться собственниками нежилых помещений в МКД без согласования с органами местного самоуправления и другими собственниками МКД; технический (т.1 л.д.66) и кадастровый (т. 11 л.д.72) паспорта ответчик получил после проведения работ по капитальному ремонту и перепланировке, а не реконструкции; по представленным в материалы дела фотографиям (т.1.л.д. 16) видно, что оконный проем по площади приблизительно равен дверному проему, суд расценил как доказанный факт уменьшение площади общего имущества МКД в результате произведенных ответчиком изменений, хотя это всего лишь предположение истца, которое не подтверждено экспертом и опровергается фотографиями, представленными в материалы дела ответчиком; ответчик не получал ни писем, ни претензий по данному вопросу от жильцов дома, никаких судебных решений по этому поводу в отношении ответчика не выносилось, предписаний тоже.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 18.06.2020 является собственником помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:7338, площадью 2633,8 кв.м. (используемого под размещение ТЦ «Аустроникс»), расположенного в МКД по адресу: 

<

...>.

С 16.02.2021 ИП ФИО3 является собственником помещения и земельного участка на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в связи с продажей ? доли в праве по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2021.

ИП ФИО2 - собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:7323, площадью 131,5 кв.м, расположенного на первом этаже МКД по адресу: 

<

...> (используемого под размещение магазина «Электрика для дома») произведены работы по демонтажу части несущей стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - на месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда № 3 обустроен дополнительный выход.

То обстоятельство, что на месте организованного Ответчиком выхода ранее располагался оконный проем, подтверждается представленной ООО «УК спектр услуг»  выкопировкой из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу:  

<

...>.

Полагая, что действия ответчика по разрушению части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение объемно-планировочных параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), являются реконструкцией, на осуществление которой ответчиком не получены согласие собственников дома, а также разрешение у органа местного самоуправления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (статья 28 ЖК РФ).

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 624, Перечень видов работ), утвердившем Перечень работ, согласно которому разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что определением от 18.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта от 03.11.2023 № 1927/4-3-23 (ответ на вопрос № 1), строительные изменения нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:7323, расположенного на 1 этаже дома № 21 по пр. Ленинградскому в г. Кемерово, согласно Проекту «Объект № 12013» (на момент окончания производства работ (2014 год) и в настоящее время) являются реконструкцией. 

Признавая заключение эксперта от 03.11.2023 № 1927/4-3-23 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82, 83 АПК РФ. Указанное заключение с учетом дополнительных пояснений (исх. № 704 от 14.02.2024) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы эксперта являются понятными, полными, мотивированными, в связи с чем признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной/дополнительной экспертизы после получения от эксперта дополнительных пояснений (исх. № 704 от 14.02.2024) сторонами не заявлено.

Ответчик в жалобе указывает, что в заключении эксперта на с. 14 (том 2 л.д.136) указано: «Несущие элементы каркаса МКД не подвергались изменению в результате выполнения указанных работ», в письменном ответе эксперта на дополнительные вопросы суда от 14.02.2024 (том 4 л.д.88) в п.8 эксперт ещё раз указал, что стена, в которой произведены изменения, является ненесущей.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений МКД. Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на МКД и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее - Обзор № 1 (2021) правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что рассматриваемые работы, выполненные ответчиком по разрушению части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене и устройству на месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда №3 дополнительного выхода, являются реконструкцией, принимая во внимание, что в результате работ, проведенных ответчиком в помещении с кадастровым номером 42:24:0201005:7323, вследствие демонтажа части ограждающей конструкции в целях организации дополнительного входа в помещение ответчика, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирного жилом доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО2 произведены с целью осуществления предпринимательской деятельности, совершены без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции фасада дома, заключающегося в обустройстве отдельного входа, обусловленного разрушением части внешней стены многоквартирного дома, что прямо нарушает не только требования действующего законодательства, но и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Доводы апеллянта о том, что право истца произведенными изменениями не нарушено, подлежат отклонению судом, поскольку устройство дверного проема в месте оконного проема ответчик произвел без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и совершении указанных действий по разбору стены многоквартирного дома путем устройства дверного проема в месте оконного проема, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Учитывая виды проведенных ответчиком работ, обустройство дополнительного входа в помещение в стене спорного дома, предполагающее ее частичную разборку, связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме, в отсутствие доказательств получения ответчиком согласия собственников помещений в доме на уменьшение объема его общего имущества суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части восстановления целостности разрушенной внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  в месте устройства вместо оконного проема со стороны дворового фасада рядом с подъездом №3 дополнительного выхода.

Вопреки возражениям ответчика, положения статей  26, 29, 36, 40 ЖК РФ могут быть применены по аналогии закона и к переустройству и перепланировке нежилых помещений (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385).

Доводы апеллянта о том, что ответчик не получал ни писем, ни претензий по данному вопросу от жильцов дома, никаких судебных решений и предписаний по этому поводу в отношении ответчика не выносилось, отклоняются судом, ООО «УК спектр услуг» - организацией, осуществляющей управление МКД по адресу: 

<

...>, в материалы дела представлены обращения собственников иных помещений данного дома с приложением фотографий, подтверждающих осуществление ответчиком разгрузочно-погрузочных работ с использованием организованного вследствие рассматриваемых работ по реконструкции дома дополнительного входа со стороны дворовой территории.

Также судом правомерно учтено, что работы по демонтажу ограждающей наружной стены выполнены Ответчиком в целях организации дополнительного входа в принадлежащее ему на праве собственности помещение для осуществления разгрузочно-погрузочных работ в целях предпринимательской деятельности (работа магазина «Электрика для дома»), при этом в соответствии с пунктами 138, 139  Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» погрузку и разгрузку материалов продукции товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог; не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Ссылка ответчика на осуществление аналогичных работ по замене оконного проема на дверной вход иными собственниками нежилых помещений МКД (привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц), судом во внимание не принимается, поскольку выходит за предмет настоящего спора. 

Тот факт, что истец в исковом заявлении просил обязать ИП ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного дома, правового значения не имеет, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд из содержания оспариваемого судебного акта не усматривает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, при этом нарушения прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ, срок для приведения самовольной реконструкции в соответствие с установленными требованиями установлен судом с учетом допущенного ответчиком характера самовольно выполненных работ равным  шести месяцам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          ФИО1