СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А02-2448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (рег. № 07АП-1425/16 (3) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2017 года (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-2448/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна» (ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований кредитора в сумме 83 606 595,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.09.2016 года суд признал общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», должник, общество) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. 

Определением от 10.10.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

16.11.2016 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна» требования в общей сумме 83 606 595 руб. 50 коп. 

Заявление мотивировано неисполнением кредитных обязательств перед Банком со стороны основных должников - ООО фирма «Солярис» и ООО «КОНСТАНТА», договорами поручительства от 26.02.2015 года, от 21.08.2015 года, от 08.09.2015 года между Банком и ООО «Ариадна» (ранее – ООО «ЗОВ»).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2017 года суд отказал ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109240, 

<

...>) в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 83 606 595 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна».

Конкурсный управляющий ООО «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с определением суда от 27.03.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о ничтожности договоров поручительства от 26.02.2015 года, от 21.08.2015 года, от 08.09.2015 года на основании статей 10, 168 ГК РФ, несостоятелен. Должник (поручитель) и заемщик - ООО фирма «Солярис» являются лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов, а именно: коммерческая деятельность ООО фирма «Солярис» была сосредоточена на оказании услуг ООО «Ариадна», в рамках заключенного агентского договора от 01.09.2015 года. ООО фирма «Солярис», являясь агентом, осуществляла поиск и подбор клиентов для заключения договоров аренды имущества, принадлежащего ООО «Ариадна». Кредитные средства ООО фирма «Солярис» были необходимы для погашения задолженности ООО «Ариадна» по текущим платежам перед поставщиками энергоресурсов, которые образовались с начала 2015 года. ООО фирма «Солярис» приняла решение оплатить образовавшуюся задолженность и поддержать должный уровень оплаты энергоресурсов для стабильной непрекращающейся работы производственной базы ООО «Ариадна». Согласно разделу 4 профессионального (мотивированного) суждения, по расшифровке, представленной ООО фирма «Солярис» (стр.18), Общество 21.08.2015 года предоставило ООО «Ариадна» займ в сумме 2500000.00 руб. (договор займа №10/000002). Заемные средства предоставлялись ООО «Ариадна» также и от ООО «Константа». Данные факты подтверждаются расшифровкой заемных средств ООО «Ариадна» (стр.27). Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, объясняет мотивы совершения ООО «Ариадна» сделок. Заключение договоров поручительства 

<

***>/1 от 21.08.2015 года, 

<

***>/1 от 08.09.2015 года, 

<

***>/6 от 26.02.2015 года, 

<

***>/8 от 26.02.2015 года было вызвано наличием у заемщиков - ООО фирма «Солярис», ООО «Константа» и поручителя - ООО «Ариадна» в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. В отсутствие доказательств обратного, не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства, потребовав обеспечение в подтверждение их возврата. В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. В соответствии со статьей 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Однако указанных доказательств в материалы дела представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. Поручительство не имеет самостоятельного значения и служит только средством обеспечения другого права, без существования которого он не может существовать сам по себе. В результате заключения договора поручительства активы должника не уменьшились. ООО КБ «Эл банк» с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя - ООО «Ариадна» не обращался. Заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника подано банком после наступления сроков возврата кредита основным заемщиком ООО фирма «Солярис». При этом доля общих требований ООО КБ «Эл банк» к ООО «Ариадна» составляет не более 14% по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований должника, что не предусматривает получение банком контроля над ходом дела о банкротстве ООО «Ариадна». Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед иными кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения договоров поручительства 

<

***>/1 от 21.08.2015 года, 

<

***>/1 от 08.09.2015 года, 

<

***>/6 от 26.02.2015 года, 

<

***>/8 от 26.02.2015 года в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах нельзя усмотреть в договорах поручительства, заключенных между Банком и Должником, признаки злоупотребления сторонами правом, а, следовательно, признаки их недействительности, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Ариадна» ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не опровергают доводы о том, что договоры поручительства ничтожны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской                 Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2017 года, арбитражный суд считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «Эл банк» и ООО «КОНСТАНТА» заключены договоры на предоставление кредитной линии: 

<

***> от 10.10.2013 года, 

<

***> от 24.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 года по делу №А55-19606/2015 ООО «КОНСТАНТА» по заявлению ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ООО КБ «Эл банк» в размере 102 958 157 руб. 13 коп., в том числе, основанные на вышеуказанных кредитных договорах, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОНСТАНТА».

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 года по      делу №А55-19606/2015 задолженность ООО «КОНСТАНТА» перед ООО КБ «Эл банк» составляет:

- по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013 года - 57 740 317 руб. 07 коп., из них:

Текущий основной долг - 50 000 000 руб.

Просроченные проценты - 5 752 685 руб. 01 коп.

Текущие проценты - 1 189 040 руб. 96 коп.

Неустойка за просроченные проценты - 798 591 руб. 10 коп.

- по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2014 года - 23 097 541 руб. 11 коп., из них: 

Текущий основной долг - 20 000 000 руб.

Просроченные проценты - 2 301 370 руб. 50 коп.

Текущие проценты - 475 616 руб. 57 коп.

Неустойка за просроченные проценты - 320 554 руб. 04 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОНСТАНТА» по данным договорам между Банком и ООО «ЗОВ» (в настоящее время – ООО «Ариадна») были заключены договоры поручительства 

<

***>/6 от 26.02.2015 года, 

<

***>/8 от 26.02.2015 года.

В рамках процедуры банкротства ООО «КОНСТАНТА» задолженность по                вышеуказанным кредитным договорам погашена не была, ее размер составил 80 837 858 руб. 18 коп. (57 740 317,07 руб. + 23 097 541,11 руб.).

Также между ООО КБ «Эл банк» и ООО фирма «Солярис» заключены договоры на предоставление кредитной линии: 

<

***> от 21.08.2015 года, 

<

***> от 08.09.2015 года.

Исполнение обязательств ООО фирма «Солярис» по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии обеспечено, в том числе поручительством ООО «Ариадна», что подтверждается соответствующими договорами поручительства 

<

***>/1 от 21.08.2015 года, 

<

***>/1 от 08.09.2015 года. 

ООО фирма «Солярис» не исполняет надлежащим образом обязанности по погашению кредита и начисленных процентов по вышеуказанным кредитным договорам.

По состоянию на 02.09.2016 года задолженность ООО фирма «Солярис» перед ООО КБ «Эл банк» составляет:

- по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2015 года - 1 172 360 руб. 31 коп., из них:

Задолженность по основному долгу - 1 092 000 руб.

Повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 20 049 руб. 84 коп.

Задолженность по процентам - 57 285 руб. 60 коп.

Пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 3 024 руб. 87 коп.

- по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 года -1 596 377 руб. 01 коп., из них:

Задолженность по основному долгу - 1 500 000 руб.

Задолженность по процентам - 92 459 руб. 34 коп.

Пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 3 917 руб. 67 коп.

Задолженность ООО фирма «Солярис» по вышеназванным кредитным договорам составляет 2 768 737 руб. 32 коп. (1 172 360,31 руб. + 1 596 377,01 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна» требования в общей сумме 83 606 595 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ООО КБ «Эл банк» в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 83 606 595 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна», руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что договоры поручительства 

<

***>/6 от 26.02.2015 года, 

<

***>/8 от 26.02.2015 года, 

<

***>/1 от 21.08.2015 года, 

<

***>/1 от 08.09.2015 года являются ничтожными, а потому не могут служить основанием возникновения у ООО «Ариадна» солидарных обязательств по погашению задолженности ООО «КОНСТАНТА» и ООО фирма «Солярис» по кредитным договорам 

<

***> от 10.10.2013 года, 

<

***> от 24.03.2014 года, 

<

***> от 21.08.2015 года, 

<

***> от 08.09.2015 года. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

         Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).   

          Исходя из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

          Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума ВАС РФ требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. 

Требования Банка основаны на договорах поручительства, заключенных с должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «КОНСТАНТА» и ООО фирма «Солярис».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения ООО «Ариадна» (ранее – ООО «ЗОВ») договоров поручительства № 1854/6 от 26.02.2015 года, № 2161/8 от 26.02.2015 года, 

<

***>/1 от 21.08.2015 года, 

<

***>/1 от 08.09.2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «КОНСТАНТА» и ООО фирма «Солярис», ООО «Ариадна» уже приняло на себя обязательства поручителя на сумму около 200 000 000 руб., при наличии имеющихся активов в сумме 14391000 руб., которые были переданы в залог Банку; на момент заключения названных договоров поручительства ООО «КОНСТАНТА» уже являлось должником по неисполненным кредитным обязательствам, о чем Банку было достоверно известно; на момент заключения указанных договоров поручительства у Банка уже имелось основание для предъявления требований к ООО «Ариадна», как к солидарному должнику, при этом заключая договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО «КОНСТАНТА», ООО «Ариадна» не могло не знать о наличии у основного должника просрочки по исполнению обязательств по погашению кредита и уплате процентов; при принятии на себя обязательств поручителя за ООО фирма «Солярис», ООО «Ариадна» не могло обеспечить выданное поручительство за счет своих активов, поскольку объем имеющихся к тому времени обязательств должника перед Банком во много раз превысил сумму имеющихся у него активов; на момент заключения названных договоров поручительства, ООО «Ариадна» и Банк знали о неплатежеспособности ООО «КОНСТАНТА» и наличии у ООО «Ариадна» солидарной обязанности по погашению задолженности ООО «КОНСТАНТА» перед Банком. Банку было известно о финансовом состоянии ООО «Ариадна» и отсутствии у него возможности обеспечить обязательства ООО фирма «Солярис»; заключение договоров поручительства с лицом, уже имеющим обязательства перед иными кредиторами в сумме свыше 280 млн. рублей, при наличии просроченных обязательств основных должников, при наличии сведений об отсутствии у ООО «Ариадна» возможности обеспечения обязательств ООО «КОНСТАНТА» и ООО фирма «Солярис», свидетельствует об очевидном отклонении действий заявителя и должника как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, что в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом; при заключении договоров поручительства Банку было заведомо известно о неплатежеспособности основных должников по кредитным договорам и поручителя, что свидетельствует о недобросовестности действий Банка по выдаче кредиторов и заключению договоров поручительства с названными лицами; при заключении вышеназванных договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, в том числе, в связи с объективной невозможностью поручителя уже на момент заключения договоров в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи с недостаточностью у него имущества (активов) и денежных средств, что следует из бухгалтерских балансов; заключение договоров поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя экономического смысла и целесообразности как ввиду недостаточности активов, так и ввиду отсутствия общих экономических интересов с основными должниками; формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование ООО КБ « Эл банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна» свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения договоров поручительства, что позволяет суду применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение вышеназванных договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц перед ООО КБ «Эл банк» свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности в целях получения дополнительных преимуществ перед иными кредиторами ООО «Ариадна».

Однако по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 года N 14510/13).

Из материалов дела следует, что должник (поручитель) и заемщик - ООО фирма «Солярис» являются лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов, а именно: коммерческая деятельность ООО фирма «Солярис» была сосредоточена на оказании услуг ООО «Ариадна», в рамках заключенного агентского договора от 01.09.2015 года. 

ООО фирма «Солярис», являясь агентом, осуществляла поиск и подбор клиентов для заключения договоров аренды имущества, принадлежащего ООО «Ариадна». 

Кредитные средства ООО фирма «Солярис» были необходимы для погашения задолженности ООО «Ариадна» по текущим платежам перед поставщиками энергоресурсов, которые образовались с начала 2015 года. 

ООО фирма «Солярис» приняла решение оплатить образовавшуюся задолженность и поддержать должный уровень оплаты энергоресурсов для стабильной непрекращающейся работы производственной базы ООО «Ариадна».

Согласно разделу 4 профессионального (мотивированного) суждения, по расшифровке, представленной ООО фирма «Солярис», Общество 21.08.2015 года предоставило ООО «Ариадна» займ в сумме 2500000.00 руб. (договор займа №10/000002). 

Заемные средства предоставлялись ООО «Ариадна» также и от ООО «Константа». 

Данные факты подтверждаются расшифровкой заемных средств ООО «Ариадна».

Совокупность указанных обстоятельств объясняет мотивы совершения ООО «Ариадна» указанных сделок.

Заключение договоров поручительства 

<

***>/1 от 21.08.2015 года, 

<

***>/1 от 08.09.2015 года, 

<

***>/6 от 26.02.2015 года, 

<

***>/8 от 26.02.2015 года было вызвано наличием у заемщиков - ООО фирма «Солярис», ООО «Константа» и поручителя - ООО «Ариадна» в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Доказательств того, что именно вследствие заключения оспариваемых договоров произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.

Банк, не являющийся участником отношений внутри указанной группы лиц, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. 

В отсутствие доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства, потребовав обеспечение в подтверждение их возврата.

Наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствует.

Несоразмерность размера активов должника размеру принятого поручительства не является основанием признавать договор поручительства ничтожным как заключенный со злоупотреблением права, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. 

Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. 

Поручительство не имеет самостоятельного значения и служит только средством обеспечения другого права, без существования которого он не может существовать сам по себе.

В результате заключения сделки поручительства активы должника не уменьшились. 

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО КБ «Эл банк»  в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна», является ошибочным. 

Однако, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов должника по кредитным договорам № 

<

***> от 21.08.2015 года, № 4072 от 08.09.2015 года подлежит задолженность в сумме 2 592 000 руб. основного долга (существовавшая на момент рассмотрения заявленного требования), без учета задолженности по начисленным процентам, поскольку проценты, начисленные на сумму основного долга до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ( 22.03.2016 года) погашены, а проценты, начисленные после введения процедуры наблюдения не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 года по делу №А55-19606/2015 ООО «КОНСТАНТА» перед ООО КБ «Эл банк», подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО коммерческий банк "Эл банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ариадна» требования в размере 83 429 858,18 рублей, в том числе: 72 592 000 рублей основной долг; 8 054 055,51 рублей  просроченные проценты; 1 146 137,52 неустойка за просроченные проценты; 1 664 657,53 рублей – проценты.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2017 года по делу                       № А02-2448/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

          Включить требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проезд Новый, 8, г. Тольятти, Самарская область) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Э. Палкина, 2, офис 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в размере 83 429 858,18  рублей,  в том числе: 72 592 000 рублей основной долг; 8 054 055,51 рублей  просроченные проценты; 1 146 137,52 неустойка за просроченные проценты; 1 664 657,53 рублей – проценты. В удовлетворении заявления в остальной части, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                         Н.Н.Фролова

Судьи                                                                                        О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев