ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6181/2013

14 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8499/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной в сумме 63 042 889 рублей 43 копейки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от  конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2017, срок действия доверенности один год;

от ООО «Газпромнефть-Восток» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением суда от 11.03.2014 заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО «СБК» введена процедура наблюдения. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО «СБК» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016. 

03 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2 обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделку по исполнению обязательства ООО «СБК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток»  (далее – ООО «Газпромнефть-Восток») в сумме 63 042 889,43 рублей, оформленную следующими банковскими операциями: 

- платежное поручение № 1610 от 24.04.2014 на сумму 5 834 220,63 рублей с назначением платежа «Оплата претензий № 15-01.1/1242, № 15-01.1/1240 от 05.03.14, № 15-01/2818, № 15-01/2831 от 15.07.13, № 15-01/2853 от 16.07.13 по дог № 15/598/Р-12 от 29.12.12»; 

- платежное поручение № 2153 от 28.05.2014 на сумму 6 029 262,50 рублей с назначением платежа «Оплата по определению АС Томской области от 25.12.2013 по делу №А67-6533/2011 по иску ООО «Национальная Буровая Компания» к ООО «Газпромнефть-Восток» (ООО «СБК» третье лицо)»;

 - платежное поручение № 2154 от 28.05.2014 на сумму 14 010 172,68 рублей с назначением платежа «Оплата по претензии № 15/2190 от 17.04.2014 частично в сумме 14 010 172,68 договору № BCT-14/10204/66/P от 13.01.2014»; 

- платежное поручение № 2155 от 28.05.2014 на сумму 15 148 338,94 рублей с назначением платежа «Оплата по претензии № 07-01/1809-01 от 31.04.2014 (ч/о 11 466 700,635), по претензии № 15/5360 от 27.12.2013 (ч.о. 3 681 638,30) дог № 15/598/Р - 12 от 29.12.2012»; 

- платежное поручение № 2663 от 09.07.2014 на сумму 264 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по претензиям № 07-01/1953 от 08.04.2014, № 07-01/2199 от 17.04.2014 по договору № 15/598/Р-12 от 29.12.2012»; 

- платежное поручение № 2664 от 09.07.2014 на сумму 728 290,00 рублей с назначением платежа «Оплата по претензии № 15/635 от 15.02.2013 по договору № 13- O1/89/P-11 от 01.02.2011»;

 - платежное поручение № 2662 от 09.07.2014 на сумму 14 657 150,00 рублей с назначением платежа «Оплата по претензии № 15/2190 от 17.04.2014 частично в сумму 14 657 150,00 по договору № BCT-14/10204/66/P от 13.01.2014»;

 - платежное поручение № 3062 от 07.08.2014 на сумму 3 180 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по претензии № 07-01/2019 от 10.04.2014 в части суммы 2 630 000,00 рублей; 

- платежное поручение № 3144 от 19.08.2014 на сумму 3 741 454,69 рублей с назначением платежа «Оплата по Решению Арбитражного суда ЯНАО от 06.08.14 по делу №А81-2444/2014 (претензия № 15/5360 от 27.12.2013) по договору № 15/598/Р-12 от 29.12.2012». 

Просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Газпромнефть-Восток» в пользу ООО «СБК» 63 042 889,43 рублей, восстановить задолженность ООО «СБК» перед ООО «Газпромнефть-Восток» в сумме 63 042 889,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года по делу № А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «СБК» ФИО2 удовлетворено; признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «СБК» перед ООО «Газпромнефть-Восток» в сумме 63 042 889,43 рублей; применены последствия недействительности сделки; с ООО «Газпромнефть-Восток» в пользу ООО «СБК» взыскано 63 042 889,43 рублей; восстановлена задолженность ООО «СБК» перед ООО «Газпромнефть-Восток» в размере 63 042 889,43 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спорные сделки, являются сделками по удовлетворению обязательств по текущим платежам, в силу чего не могут быть признаны недействительными, если другая сторона сделки не знала и не должна знать о нарушении очередности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Восток» и ООО «СБК» были заключены договоры №15/598/Р-12 от 29.12.2012, № BCT-14/10204/66/P от 13.01.2014, № 13-01/89/P-11 от 01.02.2011   подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке.

 В соответствии с договорами, подрядчик (ООО «СБК») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Газпромнефть-Восток») комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком, в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Разделом 8 и 9 договоров предусмотрен порядок начисления штрафных санкций в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 8.29 договоров любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий неустойки, штрафов  исполняются на основании письменного требования данной стороны. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора устанавливается первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон.

Так, при исполнении обязательств по договору №15/598/Р-12 от 29.12.2012, представителями Заказчика – сотрудниками ООО «Газпромнефть-Восток» были выявлены факты нарушения работниками Подрядчика - ООО «СБК» требований пунктов 7.6, 7,19, 8.5, 8.7, 8.8, 8.21, 9.8, 9.13, Договора. 

О выявленном нарушении Заказчиком составлены Акты, в адрес Подрядчика направлены Претензии № 15-01.1/1242, № 15-01.1/1240 от 05.03.2014, № 15-01/2818, № 15-01/2831 от 15.07.2013, № 15-01/2853 от 16.07.2013, № 07-01/1809-01 от 31.04.2014, № 15/5360 от 27.12.2013, № 07-01/1953 от 08.04.2014, № 07-01/2199 от 17.04.2014, № 15/5360 от 27.12.2013, № 07-01/2019 от 10.04.2014.

Подрядчиком произведена оплата по претензиям, что подтверждается платежным поручением № 1610 от 24.04.2014, платежным поручением № 2155 от 28.05.2014, платежным поручением № 2663 от 09.07.2014, платежным поручением № 3062 от 07.08.2014. 

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (далее - ООО «НБК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпромнефть-Восток» о возмещении причиненных убытков в размере стоимости утраченного оборудования в сумме 40 902 748 руб. 98 коп. Делу присвоен номер А67-3188/2011. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2013 по делу №А67-6533/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.12.2013 между ООО «НБК», ООО «Газпромнефть-Восток», ООО «СБК» и Компанией «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед», согласно которому ООО «СБК» уплачивает ООО «Газпромнефть - Восток» 6 029 262 руб. 50 коп. в течение шести месяцев после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Томской области. 

ООО «СБК» произведена оплата по определению АС Томской области от 25.12.2013 по делу №А67-6533/2011 по иску ООО «Национальная Буровая Компания» к ООО «Газпромнефть-Восток» (ООО «СБК» третье лицо), что подтверждается платежным поручением № 2153 от 28.05.2014.

При исполнении обязательств по договору № BCT-14/10204/66/P от 13.01.2014 представителями Заказчика был выявлен инцидент причинивший вред ООО «Газпромнефть-Восток», определено применить штрафные санкции в отношении ООО «СБК», а также предъявить претензии ООО «СБК» за причинение убытков. 

О выявленном нарушении Заказчиком составлен Акт, в адрес Подрядчика направлена Претензия № 15/2190 от 17.04.2014. 

Подрядчиком произведена оплата по претензии, что подтверждается платежным поручением № 2154 от 28.05.2014, платежным поручением № 2662 от 09.07.2014.

При исполнении обязательств по договору № 13-01/89/P-11 от 01.02.2011 представителями Заказчика был выявлен инцидент причинивший вред ООО «Газпромнефть-Восток», определено предъявить претензию ООО «СБК» по компенсации затрат, понесенных при восстановительных работах.

О выявленном нарушении Заказчиком составлен Акт, в адрес Подрядчика направлена Претензия № 15/635 от 15.02.2013.

 Подрядчиком произведена оплата по претензии, что подтверждается платежным поручением № 2155 от 28.05.2014, платежным поручением № 2664 от 09.07.2014. 

ООО «Газпромнефть – Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СБК» о возмещении убытков в размере 7 363 276,61 рублей, причиненных ему при бурении скважины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 по делу №А81-2444/2014, с ООО «СБК» в пользу ООО «Газпромнефть – Восток» взыскано 3 681 638,31 рублей в счет возмещения понесенных убытков и расходы по уплате госпошлины в размере 59 816,38 рублей.

ООО «СБК» произведена оплата по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.14 по делу №А81-2444/2014 (претензия № 15/5360 от 27.12.2013) по договору № 15/598/Р-12 от 29.12.2012, что подтверждается платежным поручением № 3144 от 19.08.2014.

Полагая, что сделка должника в виде перечисления денежных средств в размере 63 042 889,43 рублей является недействительной, как совершенная с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку повлекло за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворении требований ООО «Газпромнефть-Восток» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения на основании следующего.

Согласно доводом апелляционной жалобы, ООО «Газпромнефть-Восток» указывает на то, что спорные сделки, являются сделками по удовлетворению обязательств по текущим платежам, в силу чего не могут быть признаны недействительными, поскольку не доказано нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам и иные юридически значимые обстоятельства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «Газпромнефть-Восток» указывает на то, что поскольку в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров признаются в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником, постольку признанные должником  штрафные санкции после принятия заявления о признании должника банкротом, либо штрафные санкции в отношении которых вынесено решение о взыскании после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не регулирует вопрос возникновения обязательств, в том числе для целей применения статьи 5 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБК» возбужден определением суда от 11.03.2014, следовательно, в соответствии с пунктом 5 Закона о банкротстве текущими являются обязательства ООО «СБК» которые возникли после 11.03.2014.

Претензии ООО «Газпромнефть-Восток», исполненные ООО «СБК» согласно оспариваемым платежным документам, направлены на возмещение вреда, причиненного ООО «СБК» при неисполнении (ненадлежащим) исполнении договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Следовательно обстоятельства признания претензии со стороны ООО «СБК», а также даты вынесения решения суда о взыскании суммы долга по претензии не имеют правового значения для квалификации исполненных обязательств в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «СБК», предъявленные со стороны  по спорным ООО «Газпромнефть-Восток» и исполненные спорными платежными перечислениями, возникли до возбуждения дела о банкротстве, указанное следует из актов расследования инцидентов, претензий, иных представленных документов, включая счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «Газпромнефть-Восток» в размере 63 042 889,43 рублей не являются текущими применительно к процедуре банкротства, и должны квалифицироваться  как требования кредитора, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. 

При разрешении настоящего обособленного спора с учетом указанной квалификации задолженности перед кредитором суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется требуемая совокупность условий для признания сделки недействительной на основании норм пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Выводы суда первой инстанции, относительно доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказано предпочтение ООО «Газпромнефть-Восток» как одному из кредиторов должника  в отношении обязательств, возникшихдо совершения оспариваемых платежей, сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также относительно последствий признания сделки недействительной, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не переоцениваются  судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8499/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова